Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе представителя ОАО «Славянка» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области <данные изъяты> от 07 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ОАО «Славянка»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области <данные изъяты> от 07 июля 2015 года юридическое лицо - ОАО «Славянка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ОАО «Славянка» по доверенности ФИО1 05 августа 2015 года обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой содержалась просьба об отмене обжалуемого постановления.

Определением судьиМещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года жалоба представителя ОАО «Славянка» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области <данные изъяты> от 07 июля 2015 года передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2015 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области <данные изъяты> от 07.07.2015 года оставлено без изменения, а жалоба представителя ОАО «Славянка» ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области <данные изъяты> от 07 июля 2015 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2015 года представитель ОАО «Славянка» по доверенности ФИО1 подал 11 января 2016 года жалобу в Пензенский областной суд, датированную 31 декабря 2015 года, в которой просит отменить вышеуказанные акты, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам ОАО "Славянка" о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ; решение судьей вынесено с нарушением правил подсудности; судья при вынесении решения не учел, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении; защитнику ОАО «Славянка при составлении постановления по делу об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Славянка» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить в полном объеме, а постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области <данные изъяты> от 07 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2015 года отменить.

Представитель ГИТ в Пензенской области по доверенности ФИО3 против доводов жалобы возражала, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановлениеглавного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области <данные изъяты> от 07 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Славянка» по доверенности ФИО2, объяснения представителя ГИТ в Пензенской области по доверенности ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Материалами дела установлено, что ОАО «Славянка», является юридическим лицом, создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об акционерных обществах», Указом Президента РФ от 15.09.2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 г. № 875 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15.09.2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», иными нормативными правовыми актами РФ и в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, а также Уставом общества.

24 июня 2015 года военной прокуратурой Пензенского гарнизона приведена проверка деятельности филиала «Пензенский» ОАО «Славянка» (<данные изъяты>), в результате которой выявлены нарушения законодательства об оплате труда: сроки выплаты заработной платы работникам ОАО «Славянка» установлены 22 числа (за первую половину текущего месяца) и 7 числа (за вторую половину отработанного месяца).

Оставляя постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области <данные изъяты> от 07 июля 2015 года без изменения, судья районного суда установила и обоснованно исходила из того, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ выплата аванса за май 2015 года работникам структурного подразделения <данные изъяты> филиала «Пензенский» ОАО «Славянка» в общей сумме <данные изъяты> руб. была произведена несвоевременно 29 мая 2015 года (п/п <данные изъяты> от 29.05.2015).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном нарушении доказательствами.

При таких обстоятельствах действия ОАО «Славянка» правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина ОАО «Славянка» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждена постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июня 2015 года и не оспаривалась представителем юридического лица.

Исследованным доказательствам в решении судьи дана верная правовая оценка, правильно, в соответствии с требованиями закона, определена мера административного наказания, учтен при этом характер совершённого правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ОАО «Славянка» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы было нарушено правило территориальной подсудности, признаю несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30).

Из представленных материалов усматривается, что свою деятельность филиал «Пензенский» ОАО «Славянка» осуществляет по адресу: <данные изъяты> Проверка деятельности филиала «Пензенский» ОАО «Славянка» осуществлялась военным прокурором также по указанному адресу.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья обоснованно исходила из того, что местом совершения ОАО «Славянка» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является адрес: <данные изъяты>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Пензы.

Доводы жалобы о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не был разъяснен порядок обжалования, является несостоятельным, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела. В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Славянка " имеется указание на главу 30 КоАП РФ, с разъяснением сроков обжалования вынесенного постановления.

Доводы жалобы о том, что представитель юридического лица не был извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, не принимаю во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении юридического лица.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что не были разъяснены срок и порядок его обжалования, поскольку он опровергается содержанием самого обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ОАО «Славянка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В связи с изложенным, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области <данные изъяты> от 07 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2015 года подлежат оставлению без изменения, жалоба представителя филиала «Пензенский» ОАО «Славянка» ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области <данные изъяты> от 07 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя филиала «Пензенский» ОАО «Славянка» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -