Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТВ-Регион» Бузиновой С.В. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 06 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТВ-Регион»,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 06 марта 2018 г. ООО «ТВ-Регион» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 184-197).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник по доверенности от 07 августа 2017 г. Бузинова С.В., действующий в интересах ООО «ТВ-Регион», просит отменить состоявшееся по делу постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Критикуя выводы о наличии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения указывает, что 08 декабря 2017 г. между ООО «ТВ-Регион» (генподрядчик) и ООО «Главдорстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 7, согласно которому субподрядчик самостоятельно несет административную ответственность в соответствии с КоАП РФ в рамках действия указанного договора, в том числе за правонарушения в области несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги. Директор ФИО1 и другие сотрудники ООО «Главдорстрой» подтвердили вину субподрядчика в совершении административного правонарушения. Полагает, что показания свидетеля ФИО2, который представился сотрудником ООО «ТВ-Регион», не является достоверным доказательством по делу, т.к. его личность должным образом не установлена (л.д. 200-202).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Бузинову С.В., действующую в интересах ООО «ТВ-Регион», поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2017 г. в 14 час. 11 мин. в ходе надзора за дорожным движением на <адрес> при проведении дорожных работ на мостовом сооружении через <адрес> государственным инспектором ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 были выявлены следующие недостатки:

- отсутствуют повторные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», в нарушение п. 8.1.2.2 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства работ» (далее - Рекомендаций по организации движения)

- отсутствуют дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение п. 8.1.3.2 Рекомендаций по организации движения;

- отсутствуют дорожные знаки 1.20.2(3) «Сужение дороги справа (слева)» в нарушение п. 8.1.2.8 Рекомендаций по организации движения;

- отсутствуют дорожные знаки 4.2.2 «Объезд препятствия справа» в нарушение п. 8.14.1 Рекомендаций по организации движения;

- отсутствует зона отгона в нарушение п. 4.1.8.1 Рекомендаций по организации движения;

- отсутствует ограждение рабочей зоны в нарушение п. 10.3.1.1 Рекомендаций по организации движения;

- отсутствуют дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» для ступенчатого снижения скорости в нарушение п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004;

- расстояние между знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» при движении со стороны г. Конаково менее 100 метров в нарушение п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004;

- расстояние от поверхности проезжей части до дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» менее 0.6 метров в нарушение п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004.

По результатам обследования был составлен акт выявленных недостатков на участке ремонта дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Фотографирование производилось на цифровой фотоаппарат Canon (л.д. 3, 4-7).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 2).

По результату административного расследования государственным инспектором ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> которым ООО «ТВ-Регион» вменено допущение несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин. на месте производства дорожных работ – <адрес> при проведении дорожных работ на мостовом сооружении через <адрес>, когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 92-96).

Оценив имеющие в деле доказательства, руководствуясь ст. 18, 27 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказом Минтранса от 17 марта 2015 г. №43 «Об утверждении правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения», п 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090п, п.п. 3.6, 3.7, 4.1.2,. 4.1.4, 4.2.1, 4.2.4, 8.1.2.2, 8.1.2.8, 8.1.3.2, 8.1.3.3, 10.3.1.2, 11..1, 11.2 ОДМ 218.6.019-2016 Рекомендаций по организации движения, п.п. 5.1.18, 5.9.2, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях ООО «ТВ-Регион» имеется инкриминируемый состав административного правонарушения, а доводы о том, что дорожные работы 19 декабря 2017 г. на данном участке дороги выполнялись не ООО «ТВ-Регион» а субподрядной организацией несостоятельны, поскольку Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (заказчик работ, далее - ГКУ «Дирекция ТДФ») не ставилось в известность о заключении договора субподряда с ООО «Главдорстрой» в рамках государственного контракта №15-9 от 15 июня 2017 г. (л.д. 184-197).

С вышеизложенными выводами судьи нельзя согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Из материалов дела усматривается, 09 июня 2017 г. между ГКУ «Дирекция ТДФ» (заказчик) и ООО «ТВ-Регион» (подрядчик), заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту моста через <адрес> на <адрес> (л.д. 98-118).

Рабочей комиссией по проверке готовности законченного объекта капитального строительства - ремонт моста через <адрес> на ПК 11+18 ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт и утверждена ведомость недоделок, подлежащих устранению по указанию рабочей комиссии, на вводимом в эксплуатацию объекте (завершить работы по устройству деформационных швов, по укреплению русла, по устройству прикромочных лотков, по устройству водосбросных лотков, по устройству гасителей у подошвы насыпи, произвести демонтаж технологических площадок и городка, произвести работы по рекультивации земли (л.д. 52-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТВ-Регион» (генподрядчик) и ООО «Главдорстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение работ по ремонту моста (п. 1.1 договора, согласно приложения № к договору); начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГг., окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.3.1, 3.3.2 договора) – л.д. 135-145. Актом от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Главдорстрой» ФИО3, а генеральный директор ООО «ТВ-Регион» принял работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148).

Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к приемке законченный ремонт моста через <адрес> на <адрес> в <адрес> принят в эксплуатацию (л.д. 58-62).

Сопоставив ведомость выявленных комиссией недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТВ-Регион» (генподрядчик) и ООО «Главдорстрой» в части объема и характера работ, сроков выполнения и последующие документы по фактическому выполнению работ, оценив показания свидетелей ФИО1, ФИО5, допрошенных судьей районного суда в судебных заседаниях 21 февраля 2018 г., 06 марта 2018 г. (л.д. 153-154, 181 оборот), которые не противоречат письменным материалам дела и согласуются между собой, полагаю что выводы судьи районного суда о том, что дорожные работы выполнялись ООО «ТВ-Регион» неверны.

Кроме того, свидетели ФИО1, ФИО5 предупреждались судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и являясь должностными лицами ООО «Главдорстрой», в пределах 3-х месячного срока со дня выявления нарушений при производстве дорожных работ (19 декабря 2017 г.), в том числе и при рассмотрении дела в районном суде последовательно со ссылкой на п. 2.4.5 Договора субподряда № 7 от 08 декабря 2017 г., из содержания которого следует, что субподрядчик несет самостоятельную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, указывали, что работы производились именно их обществом.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ремонтные работы моста 19 декабря 2017 г. выполнял субподрядчик ООО «Главдорстрой», а не ООО «ТВ-Регион».

Имеющиеся в деле письменные объяснения свидетеля ФИО2 от 20 декабря 2017 г., из которых следует, что с августа 2017 г. он работает в ООО «ТВ-Регион» бетонщиком арматурщиком, не свидетельствуют о том, что указанные работы выполнялись ООО «ТВ-Регион».

Так, Акт проверки датирован 19 декабря 2017 г. (л.д. 3), и из объяснения государственного инспектора ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4, данных в судебном заседании 06 марта 2018 г. следует, что объяснения с ФИО2 им брались непосредственно на объекте проверки, но при этом объяснения ФИО2 датированы 20 декабря 2017 г. и данные документа, удостоверяющего личность отсутствуют. Указанные противоречия, с учетом штатного расписания ООО «ТВ-Регион» (л.д. 150), при рассмотрении дела в районном суде не были устранены.

Определение судьи районного суда от 21 февраля 2018 г. о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2 (л.д. 153 оборот) в последующем реального исполнения не имело, так как сведения о вызове свидетеля в судебные заседания 02 марта 2018 г., 06 марта 2018 г. в материалах дела отсутствуют.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалов дела, полагаю, что доказательств достоверно, подтверждающих вину ООО «ТВ-Регион» в нарушении правил безопасного производства дорожных работ, не имеется, а имеющиеся в деле неустранимые сомнения в силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ следует толковать в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

То обстоятельство, что при проведении административного расследования Договор субподряда №7 от 08 декабря 2017 г. ООО «ТВ-Регион» не предоставлялся, не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, так как при рассмотрении дел об административных правонарушениях действует принцип презумпции невиновности и доказательства могут предоставляться на любой стации производства по делу.

Основываясь на признании равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости, полагаю, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушения вопросы, связанные с надлежащем исполнением ООО «ТВ-Регион» условий Государственного контракта №15-9 от 09 июня 2017 г. в части извещения ГКУ «Дирекция ТДФ» о заключенном им Договоре субподряда №7 от 08 декабря 2017 г., выходят за рамки настоящего дела и правового значения не имеют, так как не влияют на правильность квалификации инкриминируемого правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что довод жалобы заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения 19 декабря 2017 г. ООО «ТВ-Регион» ремонтно-дорожные работы на мосту не выполняло подтвержден.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «ТВ-Регион» состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 06 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «ТВ-Регион» подлежит отмене, а производство по делу по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО «ТВ-Регион» Бузиновой С.В.удовлетворить.

Постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 06 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «ТВ-Регион» отменить.

Производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.В.Яшина