Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Богатырева Е.В., рассмотрев жалобу представителя министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО1 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ГБУ Республики Адыгея «Майкопский психоневрологический дом-интернат» ФИО2 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением заместителя министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ., директор ГБУ Республики Адыгея «Майкопский психоневрологический дом-интернат» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 г. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении директора ГБУ Республики Адыгея «Майкопский психоневрологический дом-интернат» ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, представитель министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО1 просит отменить решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 г. и отказать ФИО2 в удовлетворении его жалобы на постановление об административном правонарушении. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие законных оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32 КоАП РФ, малозначительным.

Представитель министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив административный материал, оценив в совокупности имеющиеся в материале доказательства, выслушав мнение защитника ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте закупок Учреждением (Заказчиком) размещено извещение № о проведении запроса котировок на приобретение кухонного инвентаря для нужд ГБУ РА «Майкопский психоневрологический дом-интернат», начальная (максимальная) цена закупки установлена в сумме <данные изъяты>. Контракт заключен с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В нарушение ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44 - ФЗ Заказчик заключил контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, отличных от тех, которые были указанны в извещении об осуществлении закупки или приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя). А именно, в извещении в разделе спецификации указано: <данные изъяты>

Факт административного правонарушения и вина директора ГБУ Республики Адыгея «Майкопский психоневрологический дом-интернат» ФИО2 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также объяснениями ФИО2, который признал свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Действия директора ГБУ Республики Адыгея «Майкопский психоневрологический дом-интернат» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу приведенных выше положений закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что не указание в извещении о заключении контракта на приобретение кухонного инвентаря для нужд ГБУ РА «Майкопский психоневрологический дом-интернат» объема термоса, то есть заключение указанного государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд на условиях, отличных от содержащихся в извещении об осуществлении закупки, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, в рассматриваемом случае не представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.

С учетом того обстоятельства, что директор ГБУ Республики Адыгея «Майкопский психоневрологический дом-интернат» ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее не привлекался, совершенное им правонарушение имеет признаки технической ошибки и не повлекло вредных последствий, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено, судья Майкопского городского суда Республики Адыгея обоснованно признал совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным и ограничился объявлением устного замечания.

Оснований подвергать сомнению указанный вывод судьи не имеется.

Кроме этого, нормы действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях при условии отсутствия существенных нарушений процессуальных норм, не предусматривают возможности отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного суда Республики Адыгея

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ГБУ Республики Адыгея «Майкопский психоневрологический дом-интернат» ФИО2 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО3