Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ОАО «***», по жалобе генерального директора ОАО «***» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2014 года ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, генеральным директором ОАО «***» ФИО1 подана жалоба об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что обжалуемое постановление принято с грубым нарушением процессуальных норм, допущенных при подготовке материалов к судебному разбирательству, изложенные в постановлении выводы судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в отношении ОАО «***» в нарушение Федерального Закона №294 от 26.12.2008 г. никакой предшествующей административному наказанию проверки и в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ административного расследования не проводилось. Вся процедура административного расследования в отношении ОАО «***» ограничилась составлением единственного протокола об административном правонарушении от 06 февраля 2014 года с грубым нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, и в отсутствие понятых, что не позволяет использовать этот протокол в качестве допустимого доказательства в судебном разбирательстве. В нарушение главы 25 и ст. 27 КоАП РФ дело в суде рассматривалось с участием председателя ТП ФМС по Первомайскому району ФИО2, которая готовила материал на пятерых граждан Украины об административном правонарушении, то есть правосудие вершилось с активным участием в суде представителя органа административного преследования, что не предусмотрено процессуальным законом. Другой представитель административного преследования – участковый Первомайского УВД – ФИО3 представлял в суде в едином лице свидетельскую базу. Полагает, что материалами дела достоверно установлено, что 13 ноября 2013 года после обеда гражданин ФИО4 вместе с другими четверыми гражданами Украины прибыл на участок, где ОАО «***» осуществляет подрядные работы, на 3 км. автодороги «Первомайск – Староюрьево» с целью поступления на работу. В тот же день, паспорта и миграционные карты этих граждан были представлены в ТП ФМС по Первомайскому району Тамбовской области для оформления разрешения на работу в Российской Федерации. На второй день в 10 часов утра на объект указанного участка прибыли сотрудники ФМС – ФИО2 и работник полиции ФИО3. Граждане Украины, как указано в их объяснениях, в это время занимались благоустройством своего места обитания. За этим занятием прибывшие сотрудники ФМС их сфотографировали, потом посадили в микроавтобус и отвезли в расположение ФМС, где всех пятерых задержанных граждан Украины продержали до 7 часов вечера, пока не добились от них объяснений с необходимой для наказания информацией под угрозой депортации из России. В связи с чем, эти граждане согласились дать такие объяснения и не обжаловали постановления о наложении на них административного штрафа за работу без разрешения. При таких обстоятельствах автор жалобы считает факт привлечения иностранных рабочих к труду на участке ОАО «***» неустановленным. Обращает свое внимание на то, что 14 ноября 2013 года, на участке вообще не было представителя руководства ОАО «***» и никто не давал этим гражданам никаких распоряжений относительно их участия в трудовой деятельности. Использованные в качестве доказательств при вынесении судебного постановления протоколы об административном правонарушении в отношении граждан Украины, также составлены с грубым нарушением, а именно при отсутствие понятых. На основании этих протоколов, вынесены вступившие в силу постановления об административном наказании, которыми обосновано решение об административном наказании ОАО «***». Однако, согласно действующему законодательству, никакой документ не обладает преюдициальной силой, кроме судебных постановлений, решений и приговоров.

В письменных возражениях на жалобу начальник территориального пункта УФМС России по Тамбовской области в Первомайском районе ФИО2 просит жалобу ОАО «***» оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения. Указывает о том, что объектом проверки 14.11.2013 года на основании распоряжения начальника территориального пункта УФМС России по Тамбовской области в Первомайском районе являлось место пребывания иностранных граждан, поставленных на миграционный учет ОАО «***» в Первомайском районе Тамбовской области, а не само юридическое лицо, которое расположено в г.Краснодаре. Поэтому процедура проверки, предусмотренная Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае не применялась. На момент выявления граждан Украины, осуществляющих трудовую деятельность на объекте без разрешительных документов, установить лицо, привлекшее иностранного гражданина к трудовой деятельности, не представилось возможным, в связи с чем, было возбуждено административное расследование в отношении неустановленного лица, в ходе которого совершены соответствующие процессуальные действия по его установлению, и по результатам которого в присутствии законного представителя ОАО «***» был составлен административный протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Довод заявителя о нахождении иностранных граждан при составлении в отношении них протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ и вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности до 19.00 часов 14.11.2013г. и их запугивании, ничем не подтвержден, и напротив, опровергается материалами дела, в которых указано время совершения данных процессуальных действий, как и тот факт, что иностранным гражданам не давалось никаких указаний по проведению каких-либо работ, учитывая, что граждане имели при себе необходимые для работы инструменты, на территории осуществлялись и другие виды работ, работали бульдозеристы. То обстоятельство, что юридическое лицо не смогло обеспечить должного контроля за объектом, не свидетельствует об отсутствии его вины. При этом Общество знало, что будет производить подрядные работы в соответствии с подрядным договором от 25 сентября 2013 года с участием иностранных граждан, и имело возможность обеспечить законность осуществления ими трудовой деятельности на объекте.

Проверив материалы дела в полном объеме, законность и обоснованность обжалуемого постановления, проанализировав доводы жалобы, поддержанные представителем ОАО «*** по доверенности ФИО5, выслушав возражения представителя УФМС России по Тамбовской области по доверенности ФИО6 против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Положениями п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 ноября 2013 года ОАО «***» привлекло к осуществлению трудовой деятельности без разрешения на работу гражданина Украины ФИО4 в качестве разнорабочего на строящемся объекте комбикормового завода на земельном участке №*** (3 км. автодороги «Первомайский – Староюрьево»), чем нарушило требований п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС *** от 06.02.2014 г. в отношении ОАО «***» (л.д. – 32); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2013 года (л.д. – 1); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д. – 2); копией паспорта на имя гражданина Украины ФИО4 (л.д. – 4); фототаблицей №5 строительного объекта на 3 км. автодороги «Первомайский – Староюрьево» от 14.11.2013 г. (л.д. – 5-7); копией постановления *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д. – 8); письменными объяснениями ФИО7 (л.д. – 10); письменными объяснениями ФИО4 (л.д. – 3); а также пояснениями ФИО3, которые были опрошены в качестве свидетелей при рассмотрении дела судьей районного суда и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана мотивированная правовая оценка, приведенная в обжалуемом постановлении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. Само по себе несогласие с оценкой доказательств, данной судьей, на что по существу и направлены доводы жалобы, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Отсутствие на участке подрядных работ 14.11.2013 года руководства ОАО «***» не свидетельствует (с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств) о том, что названное юридическое лицо не допускало к фактической трудовой деятельности гражданина Украины, не имеющего соответствующего разрешения на работу.

С учетом изложенного, нахожу выводы судьи районного суда о наличии в действиях ОАО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, обоснованными.

Административное наказание ОАО «***» назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечение к административной ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Правовых оснований для освобождения ОАО «*** от административной ответственности не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что в отношении ОАО «***» в нарушение Федерального Закона №294 от 26.12.2008 г. не проводилось никакой предшествующей административному наказанию проверки, в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ не проводилось административного расследования, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об основаниях и проведении административного расследования по делу, в том числе: уведомление начальника МО МВД России «Первомайский», направленное в адрес ТП УФМС России по Тамбовской области в Первомайском районе и прокурора Первомайского района по факту осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности без соответствующих документов (л.д.59-60); постановление о передаче сообщения о правонарушении по подведомственности от 17.11.2013г. (л.д.61); рапорт дежурного МО МВД России «Первомайский» от 14.11.2013г. о поступлении сообщения об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу (л.д.62); распоряжение начальника ТП УФМС России по Тамбовской области в Первомайском районе о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) и (или) места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан от 14.11.2013г. (л.д.63); акт проверки от 14.11.2013 года, подписанный в числе прочих и иностранным гражданином (л.д.64).

Нарушений порядка проведения проверки должностными лицами УФМС России соблюдения миграционного законодательства, иных норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя юридического лица.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении обязательно участие понятых, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылка автора жалобы на невозможность принятия в качестве доказательства по делу объяснения должностных лиц, участвующих в проведении проверки и административном расследовании, в частности ФИО2 и ФИО3 несостоятельна, поскольку административное законодательство каких-либо ограничений на этот предмет не содержит, о чем свидетельствует и разъяснение Верховного Суда РФ приведенное в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах жалоба ОАО «***» не может быть удовлетворена.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «***» оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «***» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ледовских И.В.