Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области от 17 марта 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. В постановлении указано, что *** года в 16 часов 05 минут в ***, ФИО1, управляя автомобилем «*** госрегзнак: ***, при повороте направо проехал перекресток на выключенную дополнительную секцию сигнала светофора, разрешающего движение, чем нарушил п.6.3 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 апреля 2011 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области от 17 марта 2011 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит отменить решение судьи, указывая на то, что судьей незаконно принята в качестве доказательства видеозапись, сделанная сотрудниками ДПС с использованием личной любительской видеокамеры, при этом сведений о ее применении для фиксации нарушения Правил дорожного движении в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отражено не было. Судом не была исследована работа светофоров, выводы о синхронности их сигналов сделаны на основании показаний сотрудников ДПС, то есть заинтересованных в исходе дела лиц. Полагает, что при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, было нарушено его право на защиту, поскольку инспектор ГИБДД, сославшись на отсутствие времени для ожидания адвоката, заставил его подписать протокол.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные ФИО1 и его защитником Фроловым В.С., выслушав представителя УГИБДД УВД по Тамбовской области ФИО2, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судьей в обжалуемом решении не дана надлежащая оценка представленной сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области видеозаписи, согласно которой съемка движения автомобиля под управлением ФИО1 производилась не со стороны водителя, а со стороны встречного движения, то есть сигналы светофора по ходу движения водителя ФИО1 на видеозаписи не зафиксированы. Кроме того, ссылка судьи в решении на показания сотрудников милиции о синхронности работы всех светофоров на данном перекрестке недостаточна, поскольку указанное обстоятельство должно подтверждаться иными доказательствами.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования данной нормы судьей не выполнены, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому является основанием для отмены решения судьи и направления дела на новое рассмотрение судье того же суда. РФ

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 апреля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье того же суда.

Судья: В.В. Баранов

Копия верна. Судья: В.В. Баранов