Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Фалалеева А.Н. на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2012 года, вынесенное в отношении Фалалеева А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2012 года Фалалеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. без конфискации имущества.

Фалалеевым А.Н. подана жалоба на постановление судьи, которое он считает незаконным и необоснованным. Судом не принято во внимание, что (дата) в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, по тем же самым основаниям. Также не было учтено, что в названии приказа Департамента Смоленской области по развитию потребительского рынка и предпринимательства от (дата) № о приостановлении действия лицензии № от (дата) неправильно указана дата выдачи лицензии ООО «...». О том, что лицензия приостановлена, Фалалеев А.Н. узнал только 06.06.2012г., получив письмо из указанного Департамента.

В Смоленский областной суд Фалалеев А.Н. не явился. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст.ст. 11, 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажи алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу п. 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.1998 №727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, (дата) Департаментом экономического развития и торговли Смоленской области ООО «...» была выдана лицензия, разрешающая осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции до 19.06.2011г. В последствие срок действия данной лицензии был продлен по 20.06.2012г. (л.д. 31).

Приказом Департамента Смоленской области по развитию потребительского рынка и предпринимательства от (дата) № за невыполнение предписания действие вышеуказанной лицензии приостановлено с момента его принятия до дня вступления в законную силу принятого уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в его аннулировании (л.д. 36).

При этом, (дата) в 13 час. 31 мин. продавцом ФИО1 в кафе «...» ООО «...» (генеральный директор Фалалеев А.Н.), расположенном по адресу: ..., была осуществлена продажа одной бутылки настойки горькой «Смоленская охота», емкостью 0,25 л., содержащая 43% алкоголя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт продажи алкогольной продукции в отсутствие лицензии подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, не оспаривается самим Фалалеевым А.Н., объяснениями ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Будучи генеральным директором ООО «...» Фалалеев А.Н., в условиях приостановления действия лицензии, не запретил продавцам торговлю алкогольной продукцией в принадлежащем обществу кафе «...».

Довод жалобы о том, что Фалалеев А.Н. на день совершения административного правонарушения не знал о приостановлении действия лицензии на торговлю алкогольной продукцией оцениваю критично, поскольку с приказом Департамента Смоленской области по развитию потребительского рынка и предпринимательства он был ознакомлен сотрудниками полиции еще 1.06.2012г., при составлении протокола за аналогичное правонарушение (л.д. 70).

Нельзя согласиться, что Фалалеев А.Н. дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Действительно, в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не является длящимся.

Как видно из материалов дела 1.06.2012г. в отношении Фалалеева А.Н. путем составления протокола об административном правонарушении было возбуждено дело по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ по факту продажи (дата) в кафе «...» ООО «...» одной бутылки водки «Смоленская застольная» (л.д. 28).

В рамках настоящего дела Фалалееву А.Н. вменяются в вину иные действия, образующие самостоятельный состав правонарушения.

Таким образом, совершенное Фалалеевым А.Н. административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Согласно ч. 41 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из рапорта инспектора ГИАЗ МО МВД России «...» ФИО6 от (дата) о времени и месте составления протокола Фалалеев А.Н. был извещен, однако, в МО МВД России «...» не явился и о причинах неявки не сообщил (л.д. 25).

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие следует признать правильным.

Назначенное наказание соответствует санкциям ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю решение судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2012 года, вынесенные в отношении Фалалеева А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фалалеева А.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В. Винель