Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ОГУП « Челябинская областная станция переливания крови» ФИО1, по жалобе государственного инспектора ОНД № 5 по пожарному надзору ФИО2 на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 08 августа 2014 года,

установил:

постановлением государственного инспектора ОНД № 5 по пожарному надзору ФИО2 № 42/43 от 26 мая 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 08 августа 2014 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в вышестоящий суд государственный инспектор ОНД № 5 по пожарному надзору ФИО2 указывает, что с вынесенным решением судьи он не согласен в виду того, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения по ч.З, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, как руководитель организаций, осуществляющая полномочия единоличных исполнительных органов других организаций. В связи с чем, просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

ФИО1 против доводов жалобы в судебном заседании возражала.

Представитель ОНД № 5 по пожарному надзору в областной суд будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения требований пожарной безопасности и принятию мер по устранению выявленных

нарушений на основании распоряжения от 13 марта 2014 года № 103 должностным лицом проведена плановая выездная в отношении ОГУП «ЧОСПК» по адресу: <...>.

По результатам данной проверки выявлены нарушения, совокупность которых образует составы административных правонарушений, предусмотренных ч.З, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья городского суда оценив и проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового положения лица, в отношении которого было производства по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствие состава административного правонарушения, основания для отмены решения судьи отсутствуют, в удовлетворении протеста следует отказать.

Несогласие должностного лица, вынесшего постановление по делу, с оценкой судьи городского суда административного правонарушения, не может служить основанием к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение в суд.

Возможность привлечения лица к административной ответственности по результатам рассмотрения вышестоящим судом жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном

правонарушении, на решение судьи по жалобе на это постановление, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, в рассматриваемой жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи, тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не может являться основанием для пересмотра решения судьи Миасского городского суда Челябинской области от 08 августа 2014 года.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность вынесенного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

р е ш ил :

решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 08 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОНД № 5 по пожарному надзору ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова