Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 от 04 июля 2018 года № 574 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 19697,89 рублей (далее – постановление от 04.07.2018).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от
18 октября 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 18.10.2018).

В жалобе ФИО1 просит постановление от 04.07.2018 и решение судьи от 18.10.2018 отменить, как незаконные, необоснованные, производство по делу прекратить, полагая, что решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в соответствии со
ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по доверенности
ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить решение судьи без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 7 ч. 1 ст. 1 этого Федерального закона) (далее – Закон № 44-ФЗ).

В частности, в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ:

под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59);

для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона (ч. 1 ст. 61);

для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки документы и информацию согласно ч. 2 ст. 2 настоящего Федерального закона, в том числе копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 61 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 2 ст. 61);

в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должна содержаться, в том числе, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, (п. 4 ч. 2 ст. 62);

ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в соответствии с частями 2 и 10 настоящей статьи, в том числе усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, за замену указанных в ч. 2 настоящей статьи документов или прекращение их действия (в том числе замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию (ч. 11 ст. 61);

аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе ( ч. 1 ст. 69);

заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (п. 1 ч. 6 ст. 69).

За нарушение положений ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, то есть за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, по жалобе ООО «Перспектива» на действия заказчика Министерства сельского хозяйства Ставропольского края по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, в соответствии со ст. 99 Закона № 44-ФЗ Ставропольским УФАС России проведена внеплановая проверка аукциона в электронной форме №0121200000818000004 «ремонт помещений холла первого этажа административного здания (литер А), переданного Министерству сельского хозяйства Ставропольского края на праве оперативного управления (демонтажные работы, потолок, полы 1 типа), начальная максимальная цена контракта согласно извещению о проведении данного аукциона составляет 1969788,52 рублей (далее – электронный аукцион).

Изучив вторую часть заявки заявителя ООО «Группа С» на участие в электронном аукционе, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – комиссия УФАС) установила, что данная заявка содержит выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которой руководителем ООО «Группа С» является <…> В.И., тогда как по состоянию на 06.02.2018 руководителем данной организации являлась <…> З.В.

По результатам проверки комиссия УФАС пришла к выводам о том, что решение аукционной комиссии Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (далее – аукционная комиссия заказчика) о признании второй части заявки заявителя ООО «Группа С» на участие в электронном аукционе, изложенное в протоколе от 06.02.2018, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 62 Закона № 44-ФЗ, тем самым заявитель ООО «Группа С» ненадлежащим образом исполнило требование ч. 2 ст. 61 Закона № 44-ФЗ, соответственно, аукционная комиссия заказчика неправомерно допустила вторую часть заявки заявителя ООО «Группа С» к участию в электронном аукционе при наличии в представленных документах недостоверной информации на дату и время окончания срока подачи заявок о руководителе юридического лица, что является нарушением требований ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

Решение о допуске второй части заявки заявителя ООО «Группа С» к участию в электронном аукционе принято членами аукционной комиссии заказчика - Министерства сельского хозяйства Ставропольского края.

ФИО1, являясь должностным лицом - членом аукционной комиссии Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, утвердил аукционную документацию, чем подтвердил своё согласие со всеми решениями членов аукционной комиссии по данному рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе № 0121200000818000004.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, отсутствии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, обстоятельства правонарушения и вина должностного лица – ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которые были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, которые сомнений не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства правонарушения, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности должностного лица – ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административное нарушение допущено не аукционной комиссией, а оператором электронной площадки, нахожу несостоятельными, основанными на неверном толковании норм административного права.

Доводы жалобы об отсутствии ссылки в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 04.07.2017 на источник информации о том, что по состоянию на 06.02.2018 руководителем ООО «Группа С» являлась не <…> В.И., а <…> З.В. – отклоняются, поскольку отсутствие указанной ссылки не является существенным нарушением и не влияет на законность принятого постановления должностного лица и решения судьи.

Сведения ЕГРЮЛ, содержащие достоверную информацию на дату и время окончания срока подачи заявок о руководителе юридического лица, находятся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет, поэтому препятствий для их получения и проверки у аукционной комиссии не имелось.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являвшимся актуальными по состоянию на 06.02.2018, с 06.12.2017 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ООО «Группа С» <…> З.В. (ГРН 6177749553943), а <…> В.И. с 26.11.2015 является учредителем ООО «Группа С» (ГРН 5157746098549)

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о виновном лице.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением государственным заказчиком требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблением в сфере размещения заказов, считаю, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признании данного правонарушения малозначительным не имеется, как и для вынесения устного замечания.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судьей районного суда не рассмотрена возможность снижения административного штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 (привлечение к административной ответственности впервые, тяжелое материальное положение (выплата ипотеки, нахождение на иждивении двоих детей), выполнение требований, содержащихся в предписании, до вынесения обжалуемого постановления) – отклоняются, как не влияющие на размер назначенного административного наказания в виде штрафа.

Так, с учетом положений ч. 1 ст. 4.1, п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2010 (ответ на вопрос №5), санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и выход за её пределы не допустим, оснований для снижения назначенного наказания в виде административного штрафа в размере, указанном в постановлении от 04.07.2018 и соответствующем 1% исходя из начальной (максимальной) цены контракта, не нахожу.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и его рассмотрения, которые влекли бы за собой безусловную отмену постановления, по делу не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах прихожу к выводам о том, что постановление должностного лица вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела; обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, являлись, в том числе и предметом исследования в ходе рассмотрения дела; представленным доказательствам и приведенным доводам в постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАПРФ, не усматривается.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а решение судьи районного суда - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского

краевого суда ФИО5