Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Сорокин М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе П.А.Ю. на постановление старшего ИР ГАИ ОМВД по <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2013 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего ИР ГАИ ОМВД по <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГП.А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба П.А.Ю. – без удовлетворения.

В поступившей в Нижегородский областной суд жалобе П.А.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи, которым оно оставлено без изменения, отменить как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы П.А.Ю. указывает на то, что Ш.Е.И., которому на момент совершения ДТП не исполнилось 14 лет, ехал на велосипеде по тротуару, что является нарушением Правил дорожного движения, своими действиями и многократными нарушениями Правил дорожного движения спровоцировал ДТП, тем самым нанеся повреждения автомашине П.А.Ю. Ссылается на то, что суд, рассмотрев дело без его участия, нарушил требования ст. 29.7 КоАП РФ и его права как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В судебное заседание в Нижегородском областном суде П.А.Ю., потерпевший Ш.Е.И., административный орган не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От П.А.Ю. поступила телефонограмма о том, что он просит отложить рассмотрение дела по причине нахождения в больнице.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, причину неявки в судебное заседание П.А.Ю. считает неуважительной и не находит оснований для отложения рассмотрения дела, так как каких-либо доказательств уважительности причины его неявки в судебное заседание, в том числе, подтверждающих факт нахождения в больнице, им не представлено.

При данных обстоятельствах, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство П.А.Ю. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, а от иных лиц ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, судья, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего ИР ГАИ ОМВД по <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№П.А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В силу требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что:

велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем;

дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут у <адрес> Нижегородской области произошло ДТП с участием велосипедиста Ш.Е.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением П.А.Ю.

Действия П.А.Ю. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении него старшым ИР ГАИ ОМВД по <данные изъяты> Нижегородской области К.А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая жалобу П.А.Ю., судья районного суда, руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки, что П.А.Ю., двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по второстепенной дороге, должен был остановиться перед дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», обозначенным на схеме совершенного административного правонарушения, который расположен перед тротуаром, и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге и пользующимся преимуществом движения, в том числе, движущимся по тротуару, являющемуся элементом дороги, что имеется причинная связь между несоблюдением П.А.Ю. данных требований и наступившими последствиями – столкновением с велосипедистом Ш.Е.И., пришел к обоснованному выводу о том, что П.А.Ю. обоснованно подвергнут административному наказанию, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление отмене не подлежит.

С вышеуказанными выводами судьи районного суда соглашается судья, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П.А.Ю. в его совершении подтверждаются материалами дела: в том числе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом о получении сообщения о происшествии, объяснениями П.А.Ю. и Ш.Е.И., которые, наряду с иными материалами дела, судья районного суда счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства по делу об административном правонарушении судьей районного суда проверены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о вине в произошедшем ДТП велосипедиста Ш.Е.И., не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, так как в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию по данному делу подлежит постановление о привлечении к административной ответственности П.А.Ю. В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей проверяются, исследуются и оцениваются действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на предмет нарушения им Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы же П.А.Ю. об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных административным органом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что судья районного суда, отклонив ходатайство П.А.Ю. об отложении судебного разбирательства, незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не принимается во внимание, поскольку судья обосновано отказал в удовлетворении данного ходатайства по мотивам, изложенным в решении от 01 ноября 2013 года, оснований не согласиться с которыми не имеется, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания П.А.Ю., ходатайство об отложении рассмотрения дела которого было оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу П.А.Ю., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Из изложенного следует, что при производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, судья дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы П.А.Ю., оснований сомневаться в данной судьей оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки не имеется.

Вид и размер наказания П.А.Ю. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, определены с учетом характера правонарушения и степени его общественной опасности, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего ИР ГАИ ОМВД по <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2013 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу П.А.Ю. – без удовлетворения.

Судья областного суда М.С.Сорокин