Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании жалобу Миндагалиева ФИО5 на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 мая 2022 года, постановление заместителя руководителя УФАС [номер] от 07 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «» Миндагалиева ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области [номер] от 07 февраля 2022 года генеральный директор ООО «» Миндагалиев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 мая 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Миндагалиева Н.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд,

Миндагалиев Н.С. просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключённый государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Статья 15 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» гласит о том, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 1, 10, 11, 12, 14, 15 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); обеспечивает исполнение предусмотренной настоящим Федеральным законом обязанности по предоставлению информации, необходимой для осуществления контроля распоряжений; принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой [адрес] соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе было установлено, что ООО «АКРОС» были нарушены условия государственного контракта, заключённого в целях выполнения государственного оборонного заказа, а именно:

02 февраля 2021 года ФГКУ «» заключило с ООО «» государственный контракт [номер] на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

По смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ООО «» является головным исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 1.1 государственного контракта [номер] от 02 февраля 2021 года, Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (товар) Заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно Спецификации и разнарядке (-ам) Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.2 Контракта наименование и количество поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение [номер] к настоящему Контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики Товара установлены в Техническом задании (Приложение [номер] к настоящему Контракту).

Согласно п. 3.4 Контракта, подписание со стороны Заказчика Акта сдачи-приемки товара подтверждает исполнение обязательств поставщика.

В соответствии с государственным контрактом [номер] от 02 февраля 2021 года, заключенным ООО «» с ФГКУ «» в рамках государственного оборонного заказа, на поставку продуктов питания (молоко цельное сгущенное с сахаром) на общую сумму рублей, срок поставки товара по контракту предусмотрен 10 дней с момента заключения контракта, то есть до 11 февраля 2021 года. Фактически товар был поставлен 09.02.2021, 15.03.2021, 24.03.2021. Просрочка составила 32 и 41 календарных дней соответственно.

В нарушение положений указанного государственного контакта, Федерального закона от 29 декабря 2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ООО » допустило нарушение сроков поставки продукции.

Должностным лицом ООО «» ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору, является директор Общества Миндагалиев Н.С.

Таким образом, Миндагалиевым Н.С. не приняты меры к своевременному и надлежащему исполнению договорных обязательств в рамках исполнения государственного оборонного заказа, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина директора Общества Миндагалиева Н.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора [адрес] о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ от 11 января 2022 года; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

[номер] от 07 февраля 2022 года; актом проверки старшего помощника прокурора [адрес][номер] от 25 ноября 2021 года; государственным контрактом [номер] от 02 февраля 2021 года; спецификацией к контракту; техническим заданием; графиком поставки; товарными накладными №АК-[номер] от 09.12.2021 года, №АК-[номер], №АК-[номер] от 12.03.2021 года и другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо антимонопольной службы, судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины директора ООО «» Миндагалиева Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55

КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам к настоящей жалобе не представлено.

Доводы жалобы заявителя о необходимости снижения штрафа ниже минимального со ссылкой на ст. 4.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ не применимы при назначении наказания за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является несостоятельной. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, связанных с исполнением законодательства о государственном оборонном заказе, соблюдение которого в силу предмета правового регулирования представляет особое значение для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным, не усматривается.

Административное наказание генеральному директору ООО «» Миндагалиеву Н.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом антимонопольной службы и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления административного органа и решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7

КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 мая 2022 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области [номер] от 07 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «» Миндагалиева ФИО7 - оставить без изменения, жалобу Миндагалиева ФИО8 – без удовлетворения.

Судья областного суда Минеева И.А.