Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.08.2019, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области ФИО2№... от 15.01.2019 о привлечении заместителя технического директора по охране труда, техники безопасности, экологии и охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» ФИО1 части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее Управление Росприроднадзора по Вологодской области) ФИО2 №... от 15.01.2019 заместитель технического директора по охране труда, техники безопасности, экологии и охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (далее ООО «Харовсклеспром») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, указав в обоснование, что не является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласилась.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на ранее приведенные ею доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон «Об охране окружающей среды») нормативы допустимых сбросов – нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

В силу части 1 статьи 22 Закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Из пункта 4 статьи 23 Закона «Об охране окружающей среды» следует, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании решения № 35-03.02.01.001-Р-РСВХ-С-2016-03327/00 от 27.06.2016, выданного Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о предоставлении водного объекта (река Кубена), ООО «Харовсклеспром» осуществляет пользование указанным водным объектом в период с 27.06.2016 по 27.06.2021. Данным решением установлено, что осуществление сброса сточных вод производится с использованием водоотводящих сооружений: очищенные на механических очистных сооружениях (фильтрующие установки НПП «Полихим») ливневые сточные воды самотеком по трубопроводу диаметром 1000 мм протяженностью 16,5 через русловой выпуск поступают в реку Кубена, по данному выпуску установлены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу.

На основании обращения граждан о нарушении ООО «Харовсклеспром» природоохранного законодательства в отношении общества 18.06.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В ходе административного расследования были выявлены факты превышения установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ при осуществлении сбросов сточных вод по выпуску ООО «Харовсклеспром».

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13.11.2018, ООО «Харовсклеспром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Вологодского областного суда от 10.01.2019 постановление оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 должностной инструкции заместителя технического директора по охране труда, техники безопасности, экологии и охране окружающей среды, утвержденной 09.01.2011, заместитель технического директора по охране труда, техники безопасности, экологии и охране окружающей среды обязан осуществлять контроль за охраной окружающей среды.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу № 1312-к от 29.12.2014 на должность заместителя технического директора по охране труда, техники безопасности, экологии и охране окружающей среды назначена ФИО1

Факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.10.2018, решением о предоставлении водного объекта в пользование, экспертными заключениями № 47 от 03.07.2018, № 69 от 21.08.2018, протоколами количественного химического анализа, иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не истребованы должностные инструкции иных работников ООО «Харовсклеспром» не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку, согласно представленной в материалы дела должностной инструкции, именно заместитель технического директора по охране труда, техники безопасности, экологии и охране окружающей среды обязан осуществлять контроль за охраной окружающей среды. Указанные доводы были известны и суду первой инстанции, они надлежащим образом оценены и отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Доводы ФИО1 о том, что она неоднократно сообщала руководству общества о необходимости прекращения нарушения, не являются основанием для освобождения ее как должностного лица от административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.08.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская