Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Полярис» на постановление заместителя начальника Выборгской таможни от 02.03.2021 № и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника Выборгской таможни от 02.03.2021 №, оставленным без изменений решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2021 года, ООО «Полярис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАПРФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 54206 рублей 25 копеек.

Из постановления следует, что ООО «Полярис» заключило договор таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ№/ТП с декларантом ООО «СИНЕРГИЯ», согласно которому ООО «Полярис» (включено в реестр таможенных представителей согласно свидетельству о включении в реестр № от ДД.ММ.ГГГГ), оказывает услугу таможенного представителя декларанту ООО «Синергия».

21.08.2019 через таможенный пост МАПП Брусничное Выборгской таможни (188907, Ленинградская обл., Выборгский район, Селезневская волость, 71 км а/д Зверево-Малиновка, д. б/н,) по въезду на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Финляндской Республики в Россию прибыло грузовое транспортное средство с регистрационным номером № с товаром.

В соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита 21.08.2019 вышеуказанное транспортное средство с товаром направлено и прибыло на ОТО и ТК № 2 Торфяновского таможенного поста для совершения таможенных операций.

21.08.2019 в 11 часов 07 минут в соответствии со ст. 109 ТК ЕАЭС таможенным представителем ООО «Полярис» от имени декларанта ООО «СИНЕРГИЯ» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТО и ТК) № 2 Торфяновского таможенного поста Выборгского таможенного поста Выборгской таможни подана ДТ (в соответствии с таможенной процедурой ИМ-40 - выпуск для внутреннего потребления) с использованием электронной формы декларирования, оформленная в соответствии с требованиями Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, приказа ФТС России от 17.09.2013 № 1761, Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378.

ДТ зарегистрирована с присвоением №ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут.

В соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС, ООО «ПОЛЯРИС» вместе с ДТ № представлены к таможенному оформлению следующие документы в электронном виде: информация о транзитных товарах; декларация таможенной стоимости (ДТС-1) к ДТ №; товаротранспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№; инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ; инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ; устав ООО «СИНЕРГИЯ»; договор таможенного представителя с декларантом №/ТП от ДД.ММ.ГГГГ; внешнеэкономический контракт от ДД.ММ.ГГГГ№/S; приложение (спецификация №) № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение (спецификация №) № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертная декларация от ДД.ММ.ГГГГ№; экспертная декларация от ДД.ММ.ГГГГ№; сертификат качества от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Н на оберточный материал; сертификат качества от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Н на крышки; декларация соответствия № ЕАЭС № RU Д-FI.HA27.B.00841/18 от ДД.ММ.ГГГГ на товар «упаковка из картона и бумаги для продукции»; декларация соответствия № ЕАЭС № от ДД.ММ.ГГГГ на товар «металлические укупорочные средства для укупоривания продукции».

В ДТ № задекларирован товар № 1 «бумага фольгированная с полиэтиленовым покрытием, используется для упаковки пищевой продукции, жиронепроницаемая оберточная бумага для масло-молочной продукции 75 г/м2, в рулонах, с печатью, производитель: KM GROUP LTD, товарный знак/марка: PYROLL, модель 5475-10284 VK240 ТВОРОГ ПИСКАРЕВСКИЙ 5%, артикул: отсутствует, количество 3964.24 кг (166); производитель - KM GROUP LTD, товарный знак/марка: PYROLL, модель 5475-10283 VK240 МАССА ТВОРОЖНАЯ 4,5%, артикул отсутствует, количество 572.52 кг (166); производитель - KM GROUP LTD, товарный знак/марка: PYROLL, модель 5475-10285 VK170 СЫРОК С ИЗЮМОМ 4,5%, артикул отсутствует, размеры шир.170мм, количество 220.68 кг (166).

В ДТ № (т. № 1) согласно сведениям, указанным в графе 33 при таможенном декларировании товара, классификация товара № произведена в подсубпозиции 4811 59 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: - бумага и картон и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев); - прочие; прочие: - бумага, дублированная слоем алюминиевой фольги, ламинированная полиэтиленом», которой в период таможенного декларирования проверяемых товаров соответствовали:

ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %;

ставка налога на добавленную стоимость взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС (далее - НДС) - 20 %.

В отношении товара № 1 уплачены таможенные платежи, в том числе таможенная пошлина в размере 78968,86 и НДС в размере 331669,22 руб.

ДТ № выпущена ОТО и ТК № 2 Торфяновского таможенного поста Выборгской таможни 21.08.2019 в 14 часов 26 минут.

В соответствии с главой 45 ТК ЕАЭС таможенный контроль после выпуска товаров проводится, в том числе в форме камеральной таможенной проверки.

Должностными лицами отдела таможенного контроля после выпуска товаров Выборгской таможни проведен таможенный контроль в отношении ООО «СИНЕРГИЯ» в форме камеральной таможенной проверки в соответствии со статьёй 332 ТК ЕАЭС, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№/А000009/000. Вопрос проверки - достоверность сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по ДТ № (т.№ 1).

При совершении таможенных операций в отношении товаров, по которым проведена камеральная таможенная проверка, в том числе по товару, задекларированному по ДТ № (товар № 1) ООО «СИНЕРГИЯ» выступало получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование. ООО «ПОЛЯРИС» выступало в качестве лица, осуществившего таможенное декларирование товаров, в том числе по ДТ № (товар № 1) на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ№/ТП с декларантом ООО «СИНЕРГИЯ», согласно которому оказываются услуги таможенного представителя.

Выборгской таможней приняты решения в сфере таможенного дела, в том числе: решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от ДД.ММ.ГГГГ К РКТ-10206000-20/000060Д, задекларированной по ДТ №; решение о внесении изменений в ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании принятых решений Выборгским таможенным постом Выборгской таможни оформлена корректировка декларации на товары (далее - КДТ) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащих доплате таможенных платежей и пени составил 115822,19 руб., том числе таможенная пошлина 90343,74 руб., НДС 18068,75 руб. и пени 7409,70 руб.

По результатам камеральной таможенной проверки установлено следующее: ООО «СИНЕРГИЯ» в рамках внешнеэкономического контракта с ДД.ММ.ГГГГ№/S, заключенных с компанией «КМ-Yhtyma Оу» (Финляндия), предмете которого является поставка товаров, осуществило по ДТ № (товар № 1), таможенное декларирование ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС товара с наименованием «БУМАГА ФОЛЬГИРОВАННАЯ С ПОЛИЭТИЛЕНОВЫМ ПОКРЫТИЕМ, ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ДЛЯ УПАКОВКИ ПИЩЕВОЙ ПРОДУКЦИИ ЖИРОНЕПРОНИЦАЕМАЯ ОБЕРТОЧНАЯ БУМАГА ДЛЯ МАСЛО-МОЛОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ 75 Г/М2,В РУЛОНАХ, ПЕЧАТЬЮ, МОДЕЛЬ 5475-10285 VK170 СЫРОК С ИЗЮМОМ 4,5% АРТИКУЛ ОТСУТСТВУЕТ; МОДЕЛЬ 5475-10284 VK240 ТВОРОГ ПИСКАРЁВСКИЙ 5% АРТИКУЛ ОТСУ1 СТВУЕТ; МОДЕЛЬ 5475-10283 VK240 МАССА ТВОРОЖНАЯ 4,5% АРТИКУЛ ОТСУТСТВУЕТ; ПРОИЗВОДИТЕЛЬ KM GROUP LTD, ТОВАРНЫЙ ЗНАК PYROLL, ТОРГОВЫЙ ЗНАК, МАРКА PYROLL, СТРАНА ПРОИСХОЖДЕНИЯ ФИНЛЯНДИЯ».

Соответственно, таможенный представитель ООО «ПОЛЯРИС» заявил при таможенном декларировании товаров в ДТ № (товар № 1) недостоверные сведения об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС с заявлением при описании товара недостоверных сведений об их наименовании и неполных сведений об их описании, влияющих на их классификацию, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 108412 рублей 49 копеек, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

В жалобе ООО «Полярис» содержится просьба об отмене постановления и решения суда как незаконных и о прекращении дела. В жалобе указывает, что таможенная декларация содержала все сведения о товаре, что исключает административную ответственность, независимо от правильности указания кода по ТН ВЭД ЕАЭС, а также ранее таможней принимались декларации по аналогичным партиям товара и товар был выпущен в свободное обращение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Полярис» ФИО1 и защитника Ахремчика А.М., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 107 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 29 п. 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (п. 4 ст. 105 ТК ЕАЭС).

В силу п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Как установлено ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, вынесший постановление.

В обоснование привлечения к административной ответственности таможенный орган утверждает, что фактически на таможенную территорию ЕАЭС был ввезен товар "Алюминиевая фольга (внешняя поверхность упаковки толщиной менее 0,007 мм, на основе из бумаги, ламинированной плёнкой из полиэтилена: используется для упаковки пищевой продукции для масло-молочной продукции рулонах, с печатью), в связи с чем, Товар подлежал классификации в подсубпозиции 7607 20 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Подтверждая указанную позицию, таможенный орган ссылается на идентичность товара, оформленного по ДТ № (товар № 1) и по ДТ № (товар № 1).

В отношении товара, задекларированного по ДТ №, была проведена таможенная экспертиза и составлено заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт- Петербург от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно указанному заключению, товар, задекларированный по ДТ №, фактически представляют собой упаковочный материал - алюминиевую фольгу толщиной 0,007 мм, на основе из бумаги, ламинированной пленкой из полиэтилена, что соответствует подсубпозиции 7607 20 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем, не усматривается оснований согласиться с позицией таможенного органа на основании следующего.

Товар, задекларированный по ДТ №, ввезен в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ№/S, а товар, задекларированный по ДТ№, в отношении которого проведена таможенная экспертиза, ввезен в рамках иного контракта – ДД.ММ.ГГГГ№/S.

Согласно приложениям к контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/S предметом поставки являлась "бумага", а не "алюминиевая фольга".

Из товаросопроводительных документов по ДТ № и ДТ № следует, что качественные характеристики декларируемых товаров не идентичны. Достаточных оснований полагать, что товар по ДТ № и ДТ № идентичен, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Между тем для определения классификационных признаков товара необходимо проведение экспертизы, чего ни в рамках таможенного контроля по ДТ №, ни в рамках производства по делу об административном правонарушении, сделано не было.

Вместе с тем распространение выводов экспертизы, проведенной в отношении партии товара по ДТ №, на иные партии одноименного товара, вывезенного в другое время, имеющего различные качественные характеристики в товаросопроводительных документах, таможенным законодательством не предусмотрено.

Данная практика учтена ФТС России в обзоре судебной практики по спорам, связанным с обжалованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и (или) их должностных лиц, принятых по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров от ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано на официальном сайте ФТС России).

ООО «Полярис», декларируя товар, руководствовалось имеющейся в распоряжении информацией из коммерческих, товаросопроводительных и разрешительных документах, в которых приведены описание товара и сведения о его характеристиках. У ООО «Полярис» не имелось реальной возможности визуально отнести товар к иному типу товара, нежели указано в документах, поскольку последнее не обладает специальными познаниями, методами и оборудованием для исследования физического (качественного) и химического состава товара.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в действиях ООО «Полярис» отсутствует.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО «Полярис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вынесение постановления при отсутствии состава административного правонарушения свидетельствует о незаконности данного постановления, а также оспариваемого решения судьи, принятого по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица Выборгской таможни и решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Полярис» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Выборгской таможни от 02.03.2021 № и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Полярис» отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.С. Смирнов

(Судья М.В. Прокопьева)