Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на определение прокурора Металлургического района г. Челябинска от 30 июня 2021 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области ФИО1, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 августа 2021 года,

у с т а н о в и л:

определением прокурора Металлургического района г. Челябинска ДПВ от 30 июня 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области ФИО1, вынесенного по результатам проверки заявления ФИО2, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 августа 2021 года обжалуемое определение оставлено без изменения.

ФИО3 и ФИО2 обратились в Челябинский областной суд с жалобой об отмене вынесенных по делу актов.

Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2021 года жалоба возвращена для устранения недостатков.

В повторно поданной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО2 просит определение прокурора, решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в определении прокурора и решении судьи не применены подлежащие применению специальные нормы права ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации». Полагает выводы прокурора об отсутствии в действиях должностных лиц состава административного правонарушения являются незаконными. Также указывает, должностными лицами допущены не только высказывания, но и рукоприкладство, что подтверждается видеозаписью, что является неприемлемым для государственного служащего. Полагает, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда слушатели ТНМ, ЧСЮ и АТС высказывали реплики, комментируя выступления.

Кроме того, подана жалоба на определение судьи Металлургического районного суда от 10 сентября 2021 года, в которой указано на отсутствие нарушений положений ч.1 ст.30.9 КоАП РФ при подаче жалобы.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области ФИО4 против доводов жалобы возражала.

Прокурор Соколова Н.Ф. против удовлетворения доводов возражала.

ФИО3, ФИО2, законный представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направила ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, совершенное лицом, замещающим государственную или муниципальную должность либо должность государственной гражданской или муниципальной службы, в связи с осуществлением своих полномочий (должностных обязанностей), влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общественной морали), совершенные лицом, замещающим государственную или муниципальную должность либо должность государственной гражданской или муниципальной службы, в связи с осуществлением своих полномочий (должностных обязанностей). Оскорбление может быть выражено как в словесной, так и в письменной форме или в форме действия.

Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Понятие «человеческое достоинство» так же, как и «честь», определяется на основе этических норм, оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан проявлять корректность в обращении с гражданами.

Честь – нравственная категория, которая связывается с оценкой личности в глазах окружающих и отражает конкретное общественное положение человека, род его деятельности и признание его моральных заслуг. Под достоинством понимается особое моральное отношение человека к самому себе, характеризующее его репутацию в обществе, мировоззрение, нравственные качества, образование и уровень знаний, соблюдение правил общежития, достойный образ жизни, благоразумие и т.д.

Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку виновным другого человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв морального престижа как в глазах окружающих, так и в своих собственных глазах. Наличие унижения, его степень, глубину в первую очередь оценивает сам потерпевший.

Обязательным признаком объективной стороны является способ унижения чести и достоинства – неприличная форма.

Неприличная форма унижения – это циничное, глубоко противоречащее принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения, унизительное обращение с человеком.

Оскорбление представляет собой неприличное по форме обхождение, его наличие или отсутствие не зависит от того, соответствовала ли действительности отрицательная оценка, данная личности потерпевшего, главное, чтобы она была высказана в неприличной форме.

Как следует из материалов надзорного производства №, 26 мая 2021 года зарегистрировано сообщение от ФИО2 по факту его оскорбления 21 мая 2021 года должностным лицом <данные изъяты> камеральных проверок Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области ФИО1

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № с ФИО1 заключен срочный служебный контракт на должности <данные изъяты> отдела выездных проверок с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> год.

В ходе проверки от ФИО2 были получены объяснения, в которых он указывает на то, что 21 мая 2021 года в период с 14.30 час. до 15.20 час. должностное лицо налогового органа ФИО1 никаких оскорблений в его адрес не высказывала.

09 июня 2021 года прокурором были получены объяснения от ФИО3, в которых она указала, что является свидетелем высказывания оскорбительных слов со стороны ФИО1 в адрес ФИО2, которая произнесла фразы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Начальник МИФНС России № 22 по Челябинской области ТНМ в объяснениях от 24 июня 2021 года сообщила, что её сотрудники в адрес ФИО2 никаких оскорблений не допускали.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор Металлургического района г. Челябинска ДПВ в обжалуемом определении от 30 июня 2021 г., давая оценку событиям, происходившим 21 мая 2021 года указал на отсутствие состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1).

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Из смысла КоАП РФ следует, что результаты оценки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В определении прокурором указано, что по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме, что является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отраженные в определении мотивы прокурора Металлургического района г. Челябинска о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении были проверены судьей районного, который установил обоснованность таких выводов, оснований для переоценки не усматриваю.

Изложенные в жалобе заявителя сведения о предпринимаемых действиях по событиям имевшим место 21 мая 2021 года, основанием к отмене вынесенных по делу решений служить не могут, поскольку описывают действия заявителей после рассматриваемой ситуации.

Ссылки в жалобе на внешний вид представителя административного органа в судебном заседании районного суда правового значения не имеют, поскольку указанный факт не является предметом рассмотрения, внешний вид участников процесса действующим законодательством не регламентируется.

Довод жалобы о не привлечении судебного эксперта основанием к отмене вынесенных по делу решений служить не может.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При рассмотрении настоящего дела необходимости в назначении экспертизы не возникло.

Позиция заявителей, что в рассматриваемой ситуации необходимо исходить из установленных принципов служебного поведения, не состоятельна.

Часть 4 ст. 5.61 КоАП РФ содержит указание на специальный субъект лицо, замещающие государственную или муниципальную должность либо должность государственной или муниципальной службы, в связи с осуществлением своих полномочий (обязанностей).

Однако квалифицирующим основанием нарушения предусмотренного ч.4 т. 5.61 КоАП РФ будет является не соблюдение указанным должностным лицом административного регламента или правил поведения государственного служащего, а унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Учитывая изложенное, ссылка на Указ Президента РФ «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» подлежит отклонению.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела и жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нахожу, что по существу решение судьи вынесено правильно, поэтому доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, по делу не имеется, в жалобе не представлено. Иное субъективное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

В части жалобы на определение судья Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2021 года полагаю необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Материалами дела установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ судья Металлургического районного суда г. Челябинска в течение трех суток со дня поступления жалобы ФИО3, ФИО2 на решение судьи Металлургического городского суда г. Челябинска от 24 августа 2021 года не направил ее со всеми материалами дела в Челябинский областной суд, а рассмотрел жалобу самостоятельно, возвратив лицам, ее подавшим для устранения недостатков, тем самым вышел за пределы своей компетенции.

КоАП РФ не предусматривает возможности возврата жалобы на решение по делу об административном правонарушении путем вынесения соответствующего процессуального документа лицом вынесшим обжалуемое решение.

Таким образом, обжалуемое определение судьи было вынесено лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку указанные процессуальные действия вправе совершать судья, рассматривающий жалобу, в связи с чем, нахожу определение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2020 года о возврате жалобы незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, с учетом, принятия Челябинским областным судом жалобы к рассмотрения отмена указанного определения не влечет за собой правовых последствий.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение прокурора Металлургического района г. Челябинска от 30 июня 2021 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 августа 2021 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение судьи судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2021 года отменить.

Судья Е.Н. Майорова