Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Псел Е.А. по доверенности Гриценко А.В. на постановление главного государственного инспектора города Невинномысска, Кочубеевского и Андроповского районов Ставропольского края по использованию и охране земель от 28 декабря 2021 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2022 года, вынесенные в отношении Псел Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора города Невинномысска, Кочубеевского и Андроповского районов Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО1 от 28 декабря 2021 года Псел Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Псел Е.А. по доверенности Гриценко А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что Псел Е.А. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом. Полагает, что постановление и решение вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что копия решения судьи получена только 19.08.2022.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от 08.08.2022 направлена в адрес Псел Е.А. посредством почтовой связи. Согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером <…>, размещенной на официальном сайте «Почта России», 18.08.2022 письмо прибыло в место вручения, 19.08.2022 почтальоном осуществлена неудачная попытка вручения данной корреспонденции, 26.08.2022 неврученная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что защитником Гриценко А.В. копия решения судьи от 08.08.2022 получена 19.08.2022. Какие-либо доказательства, подтверждающие иную (более раннюю) дату получения Псел Е.А. либо ее защитником копии обжалуемого решения, в материалах дела отсутствуют.

Жалоба на решение судьи от 08.08.2022 направлена в суд посредством почтовой связи 23.08.2022 (подтверждается почтовым штампом на конверте – л.д. 99), то есть в установленный законом десятидневный срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления должностного лица и решения судьи не пропущен и в восстановлении не нуждается. Жалобу защитника Псел Е.А. по доверенности Гриценко А.В. рассмотреть по существу.

В судебном заседании Псел Е.А. и ее защитник по доверенности Гриценко А.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Ледовская Н.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Псел Е.А. к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в обжалуемых актах выводы о том, что 16.12.2021 Псел Е.А. допустила использование земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность органа, должностного лица, рассматривающих дело, предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

28 декабря 2021 года главный государственный инспектор города Невинномысска, Кочубеевского и Андроповского районов Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО1 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Псел Е.А., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, должностным лицом указано, что Псел Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица с этими выводами согласился.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя в связи со следующим.

Так, согласно определению главного государственного инспектора города Невинномысска, Кочубеевского и Андроповского районов Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО1 от 21 декабря 2021 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Псел Е.А. назначено на 28 декабря 2021 года.

Копия указанного определения, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения дела, посредством почтовой связи 22 декабря 2021 года направлено в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Псел Е.А. Данному почтовому отправлению присвоен идентификатор <…> (л.д. 65).

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление принято в отделении почтовой связи 22 декабря 2021 года и вручено адресату 29 декабря 2021 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, что исключало возможность своевременного получения Псел Е.А. этого извещения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное извещение Псел Е.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 28 декабря 2021 года, в материалах дела не имеется.

Кроме того необходимо отметить, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 24 декабря 2021 года и в этот же день была осуществлена неудачная попытка вручения. При этом срок хранения почтового отправления истекал только 31 декабря 2021 года, в связи с чем на день рассмотрения дела 28 декабря 2021 года у должностного лица отсутствовали какие-либо доказательства надлежащего извещения Псел Е.А. о рассмотрении дела, назначенном на 28 декабря 2021 года.

При рассмотрении дела должностным лицом не были учтены сроки и порядок вручения корреспонденции, в том числе сроки хранения почтовой корреспонденции в органе почтовой связи после прибытия корреспонденции к месту назначения.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено возможности своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела, так как соответствующее почтовое отправление вручено адресату после даты и времени, на которые было назначено рассмотрение дела.

Такое извещение надлежащим признать нельзя.

Иные меры по надлежащему извещению Псел Е.А. о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа не предпринимались.

Необходимо также отметить, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие Псел Е.А. со ссылкой в постановлении на наличие ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие. Однако должностным лицом не принято во внимание, что данное заявление написано Псел Е.А. 17.12.2021 в день вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 68), то есть еще до назначения должностным лицом времени и места рассмотрение дела об административном правонарушении.

При этом по смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не освобождает орган, должностное лицо, судью, в производстве которых находится дело, известить данное лицо надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия Псел Е.А., в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Неуведомление лица, в отношении которого было возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения должностным лицом лишило Псел Е.А. возможности довести свою позицию, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Псел Е.А.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия Псел Е.А. в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Таким образом, главным государственным инспектором города Невинномысска, Кочубеевского и Андроповского районов Ставропольского края по использованию и охране земель не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту и справедливое разбирательство дела, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), и что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в районном суде защитник Псел Е.А. приводил соответствующие доводы о неизвещении Псел Е.А. о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, однако судья не дал данным доводам заявителя надлежащей оценки, не привел в решении убедительных аргументов, по которым указанные доводы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление главного государственного инспектора города Невинномысска, Кочубеевского и Андроповского районов Ставропольского края по использованию и охране земель от 28 декабря 2021 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2022 года, вынесенные в отношении Псел Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение выявлено в рамках проверки, проведенной прокуратурой 16 декабря 2021 года.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения Псел Е.А. к административной ответственности не истек, постановление главного государственного инспектора города Невинномысска, Кочубеевского и Андроповского районов Ставропольского края по использованию и охране земель от 28 декабря 2021 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2022 года подлежат отмене, а дело - возвращению в межмуниципальный отдел по городу Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Росреестра по Ставропольскому краю на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора города Невинномысска, Кочубеевского и Андроповского районов Ставропольского края по использованию и охране земель от 28 декабря 2021 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2022 года, вынесенные в отношении Псел Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в межмуниципальный отдел по городу Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

Судья краевого суда А.С. Косолапова