Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Кутеповой Т.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 31 октября 2012 года,

установил:

Постановлением административной комиссии Кунашакского муниципального района Челябинской области от 31 августа 2012 года председатель *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010 г. № 584-30, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 31 октября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО2 просил постановление административной комиссии и судебное решение отменить ввиду существенных процессуальных нарушений, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что, установив три организации, сливающие отходы в канализационный колодец, суд обязан был установить конкретное юридическое лицо, которое допустило перелив колодца. Полагает, что музыкальная школа и районная библиотека также являются правонарушителями.

В областной суд ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения допрошенной в качестве свидетеля представителя административной комиссии Кунашакского муниципального района С.Р.Б., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда не установил оснований к отмене принятых по делу постановления и решения.

Статьей 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27 мая 2010 года № 584-30 предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и

обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства и озеленения Кунашакского муниципального района, утвержденные решением собрания депутатов Кунашакского муниципального района Челябинской области № 28 от 30.03.2011 года, регулируют: глава 3.2 - организацию сбора ТБО и КГМ, глава 3.3 - сбор жидких отходов.

Согласно п. 3.2.15 указанных Правил запрещается: в том числе, загрязнение территории района отходами производства и потребления, разлив фекальных и технических жидкостей.

Согласно п. 3.3.1 Правил для сбора жидких отходов в неканализированных домовладениях устраиваются выгребные ямы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных, выгреб может быть общим.

В соответствии с п. 3.3.5 Правил глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается заполнение выгреба нечистотами выше, чем 0,35 м от поверхности земли.

Договором от 16 августа 2012 года, заключенным между МУП «***», именуемым в последствии «Исполнитель», и *** в лице его председателя ФИО2, именуемым в последствии «Заказчик», на оказание услуг по нецентрализованному водоотведению для кафе «***», расположенному в с. Кунашак, ул. ***, предусмотрены в том числе следующие условия:

2.1 «Исполнитель» обязуется предоставить транспортное средство для нецентрализованного водоотведения по заявке «заказчика».

2.3 «Заказчик» вправе снизить размер оплаты услуг по причине неполного или некачественного его предоставления.

Как установлено судом, следует из материалов дела, председатель *** ФИО2, 16 августа 2012 года в 09-00 в селе Кунашак ул. *** кафе-столовая «***» не обеспечил содержание отведенной и прилегающей территории: переполнена выгребная яма хозяйственными жидкими отходами, поступающими из кафе. В результате несвоевременного сбора жидких отходов и перелива происходит разлив хозяйственных жидких отходов на преддомовом участке жилого многоквартирного дома по адресу: с. Кунашак, ул. ***.

По факту выявленных нарушений в отношении председателя *** ФИО2 составлен протокол об

административном правонарушении, предусмотренном ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 г. № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», за то, что 16 августа 2012 года в 09.00 час, являясь ответственным за сбор и вывоз отходов, в нарушение пп. 3.2.15, 3.3.1, 3.3.5 «Правил благоустройства и озеленения Кунашакского муниципального района», не обеспечил содержание отведенной и прилегающей территории кафе-столовой «***», расположенного по адресу: с. Кунашак, ул. ***.

Наличие вышеуказанного договора, заключенного в тот же день 16 августа 2012 года, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в допущенном правонарушении, поскольку доказательств принятия мер к заключению такого договора ранее, обращения с заявкой о предоставлении транспортного средства для нецентрализованного водоотведения либо неполного или некачественного предоставления таких услуг исполнителем, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о необходимости прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения несостоятельны.

Факт совершения правонарушения ФИО2 подтвержден сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, обращениями жителей д. *** по ул. ***, фотоснимками, договорами оказания услуг и другими исследованными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка на основании ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Вывод судьи о законности и обоснованности постановления административной комиссии является правильным. Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Доводы жалобы о том, что выгребной ямой пользуются музыкальная школа и районная библиотека, которые также являются правонарушителями, о неустановлении судом конкретного юридического лица, допустившего переполнение выгребной ямы хозяйственными жидкими отходами и их разлив на преддомовом участке жилого многоквартирного дома, не может быть признан состоятельным, поскольку не опровергает факт пользования этой выгребной ямой кафе-столовой «Виктория».

Вывод о нарушении председателем *** ФИО2 требований п. 3.2.15, 3.3.1, 3.3.5 вышеуказанных Правил, его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области № 584-30, является верным.

Положения ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ предусматривают, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о

виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Проверка доводов жалобы о наличии вины в совершении указанного правонарушения еще и музыкальной школы, районной библиотеки, в отношении которых дело об административном правонарушении не возбуждалось, выходят за рамки установленного предмета доказывания, что является недопустимым.

Постановление и решение соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не выявлено. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Доводы жалобы, а также собранные материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы. Оснований к удовлетворению жалобы, отмене постановления и решения, прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя *** ФИО2 не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного

суда

решил:

Решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: