Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 30 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, Балхашского р., <адрес>, зарегистрированной в по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> СПб <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, в соответствии с которой ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что она <дата> в 15 часов 40 минут, управляя транспортным средством <...> г.н. №... в нарушении п.1.3 ПДД РФ на <адрес> Санкт-Петербург, произвела остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части, припарковав ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) в городе федерального значения Санкт-Петербург. Указанным постановлением на ФИО1 возложены расходы на перемещение и хранение задержанного ТС в соответствии с ч.11 ст.27.13 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 20 февраля 2017 года постановление инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб 12.11.2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, за малозначительностью административного правонарушения.

ФИО1 направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение суда, по следующим основаниям. Суд сделал вывод, что нарушений в процедуре задержания ТС допущено не было, так как протокол был составлен в присутствии двух понятых. Однако, данные понятые по вторичному вызову в суд не явились, что дает право на сомнение, присутствовали ли они при составлении протокола. С выводом суда о том, что инспектор <...> В.С. не является заинтересованным лицом, не согласна. Так, согласно представленным ею фотографиям, эвакуатор не движется, в тот момент, когда она фотографирует автомобиль, погруженный на эвакуатор. Судом не оценены фотоснимки, где она находится в автомобиле на эвакуаторе. В соответствии с п.1.1 ст.27.13 КоАП РФ, задержание ТС прекращается непосредственно на месте задержания ТС в присутствии лица, которое может управлять данным ТС в соответствии с ПДД, если причина задержания ТС устранена до начала движения ТС, предназначенного для перемещения задержанного ТС на специализированную стоянку. В данном случае она имела возможность устранить причину задержания ТС, она произвела фотофиксацию ТС на эвакуаторе, когда он еще не начал движение.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела и довод жалобы, считаю, что вынесенное в отношении ФИО1 решение Московского районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Решение о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности не мотивировано судом, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении детей, раскаянье, нахождение ТС на месте незаконной парковки незначительный промежуток времени, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ могут быть учтены как смягчающие наказание обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не оспаривала событие административного правонарушения и была не согласна только с задержанием своего транспортного средства, что не входит в предмет обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ, что судом оценено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судом не были выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ, решение суда по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 возвратить в Московский районный суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина