Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшего Максимова Александра Ивановича на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г., которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

10 декабря 2015 г. участковым уполномоченным ОМВД России по Донскому району г. Москвы в отношении ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, потерпевший <***>, не соглашаясь с указанным постановлением, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судьей районного суда не были установлены все обстоятельства по делу, не была дана надлежащая оценка доказательств, при рассмотрении дела нарушены были его права, в частности, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела..

В судебное заседание <***> не явился, о времени, дате и месте слушания дела по жалобе извещен надлежащим образом.

Законный представитель или защитник ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» было извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из положений п. 2 ст. 1354 ГК РФ следует, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376).

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (ст.1358 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, <***> является патентообладателем изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации №<***> «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов».

Согласно описанию изобретения к патенту данное изобретение относится к конструкции держателя метки для циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов. При этом техническим результатам данного изобретения является упрощение закрепления, замены метки циферблата настенных стрелочных часов относительно держателя, а также обеспечение перемещения закрепленной метки относительно держателя (данная функция необходима для обеспечения регулирования расстояния между стрелками часов и метками).

Согласно протокола об административном правонарушении, 07.10.2015 г. в 15 час. 22 мин. ООО «АПТЕКА-А.В.Е.», осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 31, на территории действия исключительных прав патентообладателя изобретения, удостоверенного патентом РФ № 250008, совершило фактические действия по незаконному использованию указанного охраняемого результата интеллектуальной деятельности - изобретения в трех формах: предложение о продаже, продажа и хранение для этих целей трех продуктов (объект - устройство) с условными названиями для целей идентификации:

1) «Торговая упаковка для продукта: «<***>»;

2)«Торговая упаковка для продукта «<***>»;

3)«Торговая упаковка для продукта: «<***>»;

4)«Торговая упаковка для продукта: «<***>»;

5) «Торговая упаковка для продукта: «<***>», в которых использовано указанное изобретение. Панетнообладатель в силу ст. 1358 ГК РФ обладает исключительными правами на совершение указанных действий с продуктами, в которых использовано его изобретение. Разрешение патентообладателя на использование указанного изобретения у ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» отсутствует. Требование патентообладателя прекратить незаконное использование указанного изобретения было направлено ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» 19.05.2015 г. но, несмотря на это, ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» продолжило противоправные действия по незаконному использованию изобретения, удостоверенного патентом РФ № <***>, в указанных выше трех формах. В результате противоправных действия ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» потерпевшему Максимову А.И. был причинен имущественный ущерб.

Действия ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» квалифицированы по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

<***> был признан потерпевшим.

Однако, при рассмотрении дела судьёй районного суда нарушены требования ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть, обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судом не установлено извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении и разрешая вопрос о прекращении производства по делу должным образом не проверил причины неявки потерпевшего <***>, который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» в отсутствие потерпевшего <***>, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судья районного суда лишил потерпевшего возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило его права.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в частности рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) потерпевшего, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «АПТЕКА-А.В.Е.», отменить, дело направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.