Гражданский кодекс часть 1

14 декабря 2012 года судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., при секретаре Булавинцеве С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 18 октября 2012 года, которым

постановление начальника ОГИБДД по Карталинскому району Ш.В.А. от 20 сентября 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установила:

Постановлением начальника ОГИБДД по Карталинскому району ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подал жалобу на постановление должностного лица, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что сотрудники ГИБДД, остановившие транспортное средство, не имели при себе нагрудного значка и документов, удостоверяющих полномочия, не представились. Причину остановки транспорта сообщили после его неоднократных просьб, наличие тонировки на стекле инспектор зафиксировал визуально. Считает, что, поскольку у него имелся талон техосмотра, то инспектора не имели права проводить визуальный осмотр автомобиля и проверять светопропускание стекол, ширину светопрозрачной полоски на лобовом стекле. В итоге без составления протокола был задержан на время более трех часов, технические неисправности выявлялись вне пределов стационарного поста технического обслуживания. Полагает, что наличие пленки на лобовом стекле не значит, что она мешает обзору водителя. Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, указывая, что измерять светопропускную способность стекол может только сотрудник технического надзора на стационарном посту, а наложить штраф-только инспектор технадзора. Усматривает в самом факте остановки нарушение требований ст.27.3, п.1 и 2 ст.27.13 КоАП РФ и пункта 16.1 наставления технадзора ГИБДД «Наставления по работе ДПС», ст. 13.7 приказа № 297 МВД РФ. Не согласен со временем, указанным в протоколе об административном правонарушении, указывая, что

протокол был составлен не в 12 часов 10 минут, а 13 часов 12 минут, что превысило, по его мнению, срок задержания транспортного средства. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД не были ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что, считает, повлекло нарушение его права на защиту.

Судья, разрешая жалобу ФИО1, оставил постановление должностного лица без изменения.

В жалобе на решение судьи, поданной самим ФИО1 и подписанной от его имени защитником Ермоленковой О.Г., заявитель указывает на нарушение судом сроков рассмотрения жалобы. Считает, что, поскольку светопропускание стекол не проверено, то состав правонарушения отсутствует. Постановление вынесено лицом, не имеющим на то полномочий.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Ермоленкову О.Г., нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим мотивам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Разрешая жалобу, судья городского суда выполнил задачи административного судопроизводства, тщательно проверив все доводы заявителя, дал им надлежащую оценку. Все выводы суда мотивированы и основаны на требованиях закона и материалах дела. Решение судьи соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на

транспортных средствах категорий Мъ, Nl, ^3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2012 года в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством -автомобилем «Нисан», государственный регистрационный знак ***, с нанесенными на стекла пленками, ограничивающим видимость водителя на верхней части лобового стекла (ширина составляет 350 мм.)

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74 АН № *** от 19 сентября 2012 года; протоколом о запрещении

эксплуатации наземного транспортного средства 74 АС № *** от 19 сентября 2012 года; объяснениями самого ФИО1, который фактических обстоятельств, установленных по делу не оспаривает, подтверждает, что на лобовом стекле была приклеена пленка, не согласен с установленной шириной пленки, которая, по его мнению, составляет около 150 мм., то выводы судьи в решении о законности оспариваемого заявителем постановления и надлежащей квалификации его действий по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются правильными.

Доказательства по делу добыты с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости и допустимости у судьи не было. Исследованные доказательства оценены с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

При тех обстоятельствах, когда ФИО1 вменяется нарушение пункта 7.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, доводы его жалобы о том, что светопропускаемость стекол была определена инспектором ГИБДД визуально без применения соответствующего средства измерения, не могут быть приняты во внимание.

Как установил судья, светопропускаемость стекла не проверялась, а измерение ширины полосы прозрачной цветной пленки, закрепленной в верхней части ветрового стекла, производилось в соответствии с требованиями закона, с использованием рулетки «Матрикс».

ФИО1, оспаривая ширину пленки, своих замеров суду не представил. Кроме того, указанная им ширина пленки в 150 мм. в любом случае превышает допустимый размер.

Доводы жалобы относительно незаконности действий сотрудников ГИБДД, в частности, по остановке транспортного средства, проверке технических неисправностей, вне стационарного поста ГИБДД и др. не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку подлежат рассмотрению в ином, предусмотренном законом порядке.

Суд проверил доводы заявителя относительно протокола об административном правонарушении и обоснованно отверг их, как несостоятельные, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

По видеозаписи судья установил, что время составления протокола об административном правонарушении соответствует действительному, поскольку проверка и установление всех, имеющих значение для дела на месте происшествия проводилась длительное время и с учетом всех ходатайств заявителя.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, нарушений его права на защиту не допущено. Кроме того, заявитель в полной мере их реализовал путем подачи жалобы на постановление должностного лица в городской и в вышестоящий суды.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, как это предусмотрено ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено, положения ст. 1.5 КоАП РФ соблюдены. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Судья

( А.Ф. Загайнова)