Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Б., действующего в интересах ФИО1, на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.10.2020, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159201028031705 от 28.10.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10.02.2021 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Б. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 не является субъектом данного нарушения. Кроме того, полагает, что акт взвешивания транспортного средства не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку транспортное средство перевозило груз со смещенным центром тяжести (навалочный груз), а взвешивание производилось устройством, не предназначенным для взвешивания таких видов грузов.

При рассмотрении жалобы в краевом суде ФИО1, защитник Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов – влечет административную ответственность.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В Приложении № 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей. В Приложении № 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2020 в 23:39:03 на 50 км. 550 м. автодороги «Кукуштан-Чайковский» Пермского края водитель транспортного средства марки МАН TGX 18.440 4х2 BLS, государственный регистрационный знак **, двигался с превышением допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 6,2%) без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения, часть 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Действия ФИО1 как собственника транспортного средства в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 12450409 от 30.08.2020, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и другими материалами в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей городского суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи городского суда, изложенных в решении, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она не является субъектом данного административного правонарушения, подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Разрешая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, судья городского суда обоснованно исходил из отсутствия объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

При этом имеющийся в деле договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ** от 01.07.2020, договор подряда с физическим лицом от 01.08.2020 не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 на момент совершения вмененного административного правонарушения.

Представленный заявителем с жалобой путевой лист № 731, выданный ИП ФИО1, не может быть признан относимым к настоящему делу доказательством, поскольку в данном документе содержатся данные об ином транспортном средстве - МАН TGX 18.440, государственный регистрационный знак **. Кроме того, в нем зафиксирован выезд транспортного средства 31.08.2020, в то время как правонарушение, являющееся предметом настоящего рассмотрения, зафиксировано 30.08.2020.

Транспортная накладная также не свидетельствует о выбытии транспортного средства в момент совершения правонарушения из владения ФИО1 При этом У. указан в ней только как водитель, который может быть допущен к управлению транспортным средством перевозчика, как на основании трудового договора, так и на основании договора оказания услуг.

Как следует из материалов дела, страхование транспортного средства осуществляла именно ФИО1, при этом плату за пользование дорогами федерального значения при осуществлении грузоперевозок на транспортном средстве марки МАН TGX 18.440 4х2 BLS, государственный регистрационный знак **, У. не производил.

Утверждение заявителя о незаконности акта взвешивания безосновательно с учетом следующего.

В целях обеспечения сохранности автомобильных дорог Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (действующим в момент фиксации нарушения) предусмотрено создание СВК.

Из акта измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 12450409 от 30.08.2020, установлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства марки МАН TGX 18.440 4х2 BLS, государственный регистрационный знак **, на 6,2%.

Измерение нагрузки на ось произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 № 119. Система весогабаритного контроля «СВК-2-РВС», установленная на 50 км. 550 м. автодороги «Кукуштан-Чайковский», имеет сертификат ОС.С.28.004.А № 54906/1, серийный номер 55503, прошла поверку, которая действительна до 12.07.2021. Оснований не доверять результатам взвешивания у должностного лица и суда городского суда не имелось. Доказательств, подтверждающих, что при установке оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров не соблюдены нормативные требования, либо, что в момент взвешивания такое оборудование отражало необъективные данные, в материалах дела не имеется.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться навалочный груз и какие способы взвешивания следует при этом использовать.

Взвешивание производилось весовым оборудованием, которое прошло соответствующую поверку. Из содержания Свидетельства об утверждении типа средств измерений № 034984, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, не следует, что системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», которые были применены для взвешивания транспортного средства марки МАН TGX 18.440 4х2 BLS, имеют ограничения по взвешиванию машин с грузом со смещенным центром тяжести (навалочные грузы).

Приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, который не предусматривает каких-то особенностей или исключений для взвешивания навалочных грузов и не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.

Акт о превышении транспортным средством допустимых ограничений нагрузки на ось составлен в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 29.03.2018. Объективных данных ставящих под сомнение правильность результатов взвешивания не имеется.

Таким образом, доказательств того, что выявленное превышение нагрузки на ось явилось следствием ненадлежащего измерения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о несостоятельности доводов о нарушении порядка взвешивания транспортного средства.

Ссылка защитника на рекомендации Международной организации законодательной метрологии, согласно которым взвешивание транспортного средства с навалочным грузом должно производиться в статическом состоянии, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера, следовательно, не исключают применения к спорным правоотношениям нормативных актов Российской Федерации, регулирующих порядок весового контроля транспортных средств.

Наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П не принимается во внимание судьей краевого суда, с учетом вида, объема перевозимого груза и отсутствия в материалах дела доказательств возможности его применения в личных целях (не в связи с использованием в предпринимательской деятельности).

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда, как и постановления должностного лица не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.10.2020, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10.02.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Б., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья – подпись