Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Буматика» в лице законного представителя – директора Ч. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2022, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04.04.2022, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Буматика», жалобу защитника Б1. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2022, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Буматика»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 18.01.2022 №07-02-07/17-Ю общество с ограниченной ответственностью «Буматика» (далее ООО «Буматика») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2022 данное постановление изменено посредством исключения из него указания на нарушение, выразившееся в размещении отхода в виде «ила избыточного биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (код ФККО 7 22201 11 39 4)»; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Б1. – без удовлетворения.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 18.01.2022 №07-02-07/19-Ю, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04.04.2022, ООО «Буматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 03.02.2022 №06-04/01-Ю (резолютивная часть объявлена 01.02.2022), оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23.03.2022, ООО «Буматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобах, поданных в краевой суд, законный представитель ООО «Буматика» Ч., защитник Б1. просят об отмене указанных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением процессуальных и материальных норм.

В рассмотрении жалоб законный представитель юридического лица Ч. участие не принимал.

Изучив доводы жалоб, заслушав защитника Б1., поддержавшую жалобы по их доводам, исследовав материалы дел, дополнительно представленные документы, допросив в качестве свидетеля старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Ш., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (ч.2 ст.8.4 КоАП РФ).

Согласно ст.8.9 КоАП РФ нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Буматика» осуществляет хозяйственную деятельность, связанную со сбором, транспортированием, обработкой, утилизацией, размещением, обезвреживанием отходов 1-4 класса опасности

В период с 19.10.2021 по 17.10.2021 (с приостановлением на период с 28.10.2021, 16 часов 00 минут по 16.11.2021, 17 часов 00 минут) должностными лицами Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на основании решения и.о. руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприсроднадзора от 12.10.2021 №426-П проведена внеплановая выездная проверка ООО «Буматика» в отношении объекта НВОС **-П (1 категория) – комплекса по переработке ТБО и ПО ЭКОПАРК (экологический парк Краснокамский район), объекта НВОС **-П (1 категория) – Полигона ТБО г. Краснокамска, расположенных по адресу: ****, на предмет соблюдения обязательных требований ст.ст. 2, 3, 55, 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», гл. 3 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.1 ст.66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» одним из оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Согласно представленным материалам в адрес Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора поступило заявление от гражданки А. о допускаемых ООО «Буматика» нарушениях при эксплуатации полигона ТБО в Краснокамском районе, а также направлена информация от Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края по результатам планового осмотра пруда в д. Мишкино и р. Городище, находящейся в зоне воздействия объекта размещения отходов Краснокамского городского полигона, эксплуатируемого ООО «Буматика», относящегося к объектам федерального государственного экологического контроля (надзора), о превышении предельно допустимых концентраций для водоемов рыбохозяйственного значения по ряду веществ.

Должностным лицом Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на имя исполняющего обязанности руководителя внесено мотивированное представление для проведения внеплановой проверки по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом… в отношении ООО «Буматика» в целях контроля за соблюдением требований водоохранного законодательства при осуществлении деятельности по обезвреживанию и размещению промышленных и бытовых отходов, причин загрязнения окружающей среды, выявления лиц, виновных в нарушении природоохранного законодательства, выдачи предписания об устранении нарушения (в случае необходимости) и последующего контроля за его исполнением.

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Буматика» по месту расположения указанных выше объектов согласовано органом прокуратуры (решение от 13.10.2021).

О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Буматика» было извещено посредством электронной почты организации и вручения копии решения от 12.10.2021 №426-П 19.10.2021 представителю Б2., уполномоченному доверенностью от 18.10.2021 представлять интересы ООО «Буматика», в том числе сдавать и получать любые документы, подписывать, заполнять заявления и иные письменные документы, давать объяснения в Западно-Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора.

Указанные в п.9 решения должностного лица от 12.10.2021 №426-П контрольные (надзорные) действия совершены в период с 20.10.2021 по 28.10.2021.

Относительно доводов о том, что протокол осмотра от 25.10.2021, протокол инструментального исследования от 28.10.2021 составлены в отсутствие представителя ООО «Буматика» в нарушение требований п.1 ст.36, п.3 ст.37 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ, то они заявлены без учета содержания п. 3 ст.37 названного Закона, согласно которому инспектор не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий (действий) контролируемого лица, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, а также за исключением случаев, если оценка соблюдения обязательных требований без присутствия контролируемого лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия. Указанные контрольные действия – осмотр, исследование совершены в рамках контрольного мероприятия (что предусмотрено ч.8 ст.73 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ), о проведении которого ООО «Буматика» было уведомлено. Кроме того, как пояснил должностное лицо Ш., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указывал на то, что свободный доступ на территорию полигона невозможен, при проведении проверке, осмотре присутствовал главный эколог ООО «Буматика» Б2., о чем в протоколе осмотра от 25.10.2021 сделана отметка. В данном случае Закон предъявляет требования к непосредственно проводимым мероприятиям, действиям, а не к составлению документов по их результатам, вследствие изложенного доводы о составлении соответствующих документов в отсутствие представителя контролируемого (проверяемого) лица и невозможности использования как допустимых доказательств не принимаются.

Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2021 №248-ФЗ, грубых нарушений, которые бы повлекли недействительность данного мероприятия в соответствии со ст.91 данного Закона, не допущено. Результаты проверки закреплены в акте внеплановой выездной проверки от 17.11.2021 №527-ВВП-07.

В ходе проверки были выявлены нарушения действующего законодательства, которые послужили основанием для составления в отношении ООО «Буматика» протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.8.2, ч.2 ст.8.4, ст.8.9 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

В ходе проверки 20.10.2021 были получены пробы подземной природной воды (фоновая в 0,5 км от границы хоззоны севернее полигона – наблюдательная скважина 1, из наблюдательных скважин 2, 3, 4) – протокол отбора проб №339В, по результатам испытаний выявлено превышение количественных показателей загрязняющих веществ (хлорид-ион, ион аммония, нефтепродукты, медь, нитрат-ион, нитрит-ион, ХПК, цинк, свинец, БПК5) в наблюдательных скважинах 2-4 по сравнению с фоновой пробой в наблюдательной скважине 1 (протоколы испытаний №№164Л, 165Л, 166Л, 167Л от 11.11.2021, экспертное заключение от 27.10.2021); а также пробы воды поверхностной природной из р. Городище (Краснокамский район, д. Черная) – протокол отбора проб №341 В: фоновая проба (выше по течению), 100 м ниже по течению от фоновой точки – ручей, бегущий со стороны полигона и впадающий в р. Городище, контрольная – 50 м ниже впадения ручья, р. Городище, въезд в д. Антоновка (со слов должностного лица Ш., 300 м от контрольной точки до дороги во исключение фактора влияния на показатели воды автотранспорта), по результатам испытаний которых установлено наличие превышения содержания загрязняющих веществ в природной воде относительно ПДК, установленных Приказом Министерства сельского хозяйства №552 от 13.12.2016 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (протоколы испытаний №№ 985В, 986В, 987В, 988В, 989В, 990В, 991В от 26.10.2021, экспертное заключение от 27.10.2021 №19).

Кроме того, в ходе осмотра территории полигона ТБО г. Краснокамска 25.10.2021 установлено, что на полигоне размещены отхода ила избыточного биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки, хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, принимаемого от ООО «Новогор-Прикамье», с характерным запахом и консистенцией. При осмотре территории осуществлялся прием отходов ТКО (разгрузка из мусоровоза), при разгрузке которого не осуществлялось улавливание легких фракций отходов предусмотренными для этого переносными сетчатыми ограждениями, которые были размещены на значительном расстоянии от места разгрузки и не улавливали легкие фракции отходов, разносимые ветром. Также на полигоне установлено размещение кабеля связи оптического, утратившего потребительские свойства, к юго-западу от полигона ТКО за границей участка полигона размещены покрышки пневматических шин, на деревьях за границей полигона обнаружены отходы полиэтилена, разнесенные ветром с полигона. 20.10.2021 были отобраны пробы почвы: место влияния полигона ООО «Буматика», контрольная проба вблизи экопарка – протокол отбора про (почва, отход, грунт, донные отложения) №282П, фоновая проба – Краснокамский район, д. Запальта, контрольная проба Краснокамский район, 100 м от склона полигона – протокол отбора проб (почва, отход, грунт, донные отложения) №283П; по результатам испытаний выявлено превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой в 1,7 раза (влияние полигона ТБО г. Краснокамска) и превышение содержания загрязняющих веществ – сульфат-иона, хлорид-иона, аммония по сравнению с их содержанием в фоновой пробе (протоколы испытаний №№428П, 429П, 430П от 26.10.2021, экспертное заключение №18 от 26.10.2021).

Указанные нарушения, свидетельствующие о влиянии полигона ТБО г. Краснокамска и Экопарка на компоненты окружающей среды: воду поверхностную, воду подземную, почву, размещение на почве отходов, входящих в перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, размещение отходов на полигоне ТКО видов отходов, размещение которых на полигоне не допустимо, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Буматика» и привлечения его к административной ответственности.

Нарушение, выразившееся в размещении отхода в виде «ила избыточного биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (код ФККО 7 22201 11 39 4)» исключено из объема вмененного юридическому лицу деяния, с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающих ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежит.

С выводами должностного лица, судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Буматика» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, следует согласиться.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.2 данной статьи при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Пунктом 1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Данная статья в п.2 устанавливает запрет сброса отходов производства потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и почву.

В силу ч.3 ст.23 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов достигается за счет осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ.

Обстоятельства по делу подтверждаются указанными выше протоколами отбора проб, протоколами испытаний, экспертными заключениями, протоколом осмотра от 25.10.2021 №1, планом-схемой к нему и фототаблицей, актом внеплановой выездной проверки от 17.11.2021.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше, иных имеющихся в материалах дела доказательствах, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда доводы о нарушении порядка отбора проб почвы, установленного стандартом «ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», нарушения порядка отбора проб, установленного стандартом «ГОСТ 31861-2021. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», проверялись в ходе рассмотрения жалобы, в том числе посредством допроса с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ представителя ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Ф., давшей пояснения по вопросу применения указанного стандарта, получили свою оценку с учетом содержания протоколов отбора проб, журналов регистрации проб почвы, воды, регистрации первичных записей проб почвы, воды. Нарушений, влекущих недействительность результатов испытаний не установлено.

Относительно доводов о том, что самой загрязненной пробой поверхностных вод является фоновая проба, то согласно экспертному заключению №19 от 27.10.2021, а также протоколам испытаний установлено превышение в поверхностной воде концентрации некоторых загрязняющих веществ относительно ПДК, установленных Приказом №552 от 13.12.2016, во всех пробах, при этом согласно пробе, отобранной в 100 м ниже по течению от фоновой пробы показатели по цинку, меди выше, чем в фоновой пробе, а показатели пробы воды, отобранной в контрольной точке, выше фона по сульфат-иону, свинцу, показатели в следующей точке выше по цинку и свинцу. Кроме того, согласно заключению №95 по результатам отбора проб в ходе мероприятий, проведенных Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края в связи с поступившим обращением А., воды верховья ручья 100 м от границы полигона ООО «Буматика» и среднего течения ручья у входа в трубу, 400 м выше места впадения в р. Городище, в пробах воды выявлена значительная концентрация ряда веществ, включая сульфат-ионы. По совокупности доказательств следует согласиться с выводами должностного лица о том, что полигон в действительности имеет негативное влияние на состояние воды в р. Городище.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В связи с этим оснований не принимать представленные в ходе рассмотрения жалоб доказательства не имеется.

Относительно доводов о том, что сетчатые ограждения были установлены перпендикулярно направлению господствующих ветров и в зоне разгрузки автотранспорта на расстоянии, позволяющем безопасно осуществлять выгрузку, расстояние до установленных сетчатых ограждений не замерялось, сетчатые ограждения по своему устройству не способны справиться со стопроцентным улавливанием отходов, то из представленных фотоматериалов, на которых зафиксирована разгрузка мусоровоза, наличие сетчатых заграждений, которые бы исключали распространение отходов, а на плане-схеме место расположения сетчатого ограждения зафиксировано на значительном расстоянии от места разгрузки. В ходе осмотра должностным лицом зафиксировано, что легкие фракции отходов не улавливались, об этом свидетельствует наличие за пределами полигона на деревьях отходов – полиэтилена. Указанное с очевидностью свидетельствует о невыполнении ООО «Буматика» при осуществлении деятельности п.1 ст.34, п.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Доводы о том, что кабель связи оптически, утративший потребительские свойства, не размещался на полигоне, был извлечен из общей массы отходов, выложен для направления на участки переработки отходов, ежедневно в конце рабочей смены специализированный транспорт объезжает участки захоронения и собирает отходы, которые ООО «Буматика» не имеет права размещать в части захоронения, не принимаются, учитывая требования п.п. 6.18, 6.19, 6.20 Национального стандарта «ГОСТ Р 56598-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Общие требования к полигонам для захоронения отходов», согласно которым собственники отходов, сдающие отходы на полигон, обязаны предоставить владельцу полигона достоверную информацию об их качественных и количественных характеристиках, подтверждающую отнесение отходов к определенному виду, и сопровождаемую для опасных отходов копиями паспортов опасных отходов; владельцы полигонов имеют право принимать на полигон только те виды отходов, которые разрешены для размещения на данном полигоне и право на размещение которых подтверждается разрешением компетентного органа государственной власти, а оператор полигона обязан соблюдать предусмотренные процедуры приемки отходов. При этом данный стандарт устанавливает требования к проектированию, обустройству, эксплуатации и рекультивации различных полигонов и распространяется на отходы различных классов опасности, предназначенные для захоронения.

Вместе с тем с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ из объема обвинения следует исключить указание на нарушение в виде размещения за пределами полигона покрышек пневматических шин, поскольку само по себе их нахождение не свидетельствует о виновных действиях ООО «Буматика», размещении данного вида отхода именно юридическим лицом, а не третьими лицами.

Выявленное превышение количественных показателей загрязняющих веществ в наблюдательных скважинах 2-4 по сравнению с фоновой пробой в наблюдательной скважине 1 (протоколы испытаний №№164Л, 165Л, 166Л, 167Л от 11.11.2021, экспертное заключение от 27.10.2021) по результатам испытания проб подземной воды, полученных 20.10.2021, послужило также основанием для возбуждения в отношении ООО «Буматика» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.9 КоАП РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Часть 1 ст. 59 Водного кодекса Российской Федерации обязывает физических лиц, юридических лиц, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 №94, охрана подземных водных объектов осуществляется путем проведения мероприятий по предупреждению загрязнения, засорения подземных водных объектов, истощения их запасов, а также ликвидации последствий указанных процессов и включает в себя, в том числе: мероприятия по предотвращению поступления загрязняющих веществ в подземные воды; мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, засорения подземных вод и истощения их запасов; наблюдение за химическим, микробиологическим и радиационным состоянием подземных вод; а охрана подземных водных объектов осуществляется, в том числе размещении отходов производства и потребления…, осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая связана с размещением, проектированием, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, консервацией и ликвидацией зданий, строений, сооружений и иных объектов, которая оказывает прямое или косвенное воздействие на подземные водные объекты и приводит или может привести к загрязнению и (или) истощению их запасов.

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом внеплановой проверки, а также приведенными выше протоколами отбора проб, протоколами испытаний, экспертным заключением, иными материалами дела, получившими должную оценку должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

С учетом ранее приведенных выводов, оснований не принимать имеющиеся в деле доказательства не имеется.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ООО «Буматика» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Относительно доводов о том, что указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Буматика» к административной ответственности по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, то Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность признания лица виновным при совершении одного действия (бездействия) по составам нескольких правонарушений. В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Неприменение в данном случае положений указанной нормы отмену постановления и решения, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.9 КоАП РФ, применительно к ч.5 ст.4.1 КоАП РФ не влечет, поскольку дела объединены в одно производство, применению подлежит ч.6 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Основанием для привлечения ООО «Буматика» к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ послужили выявленные в ходе внеплановой выездной проверки факты осуществления деятельности по утилизации резинотехнических изделий (покрышки) пиролизной печи в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы и размещения отходов на объектах размещения отходов №№2, 11 не в соответствии с документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (в ходе проверки 28.10.2021 при осмотре территории Комплекса по переработке ТБО и ПО (вторичных ресурсов) Экопарк`к (экологический парк Краснокамского района) установлена на объекте размещения отходов резинотехнических изделий (ОРО №2) площадь, занимаемая резинотехническими изделиями (покрышками пневматических шин) 4292,57 кв.м, площадь объекта размещения строительных отходов, занимаемая строительными отходами 1369,49 кв.м, данные объекты не имеют навесов для исключения попадания на них атмосферных осадков; также обнаружена установка по утилизации резинотехнических изделий (покрышки), представляющая собой пиролизную печь).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом внеплановой выездной проверки, протоколом инструментального обследования от 28.10.2021, оценка которому на предмет уведомления о проведении обследования, дана выше; фототаблицей к нему, схемами, копией заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Комплекс по переработке ТБО и ПО (вторичных ресурсов) ЭКО¦ПАРК"К (экологический парк Краснокамского района)», иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Относительно доводов жалобы об отсутствии в протоколе инструментального исследования в нарушение ст.82 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ информации о сертификате или метрологической поверке использованного оборудования, что исключает достоверность приведенных в протоколе координат, то указанное обстоятельство не ставит под сомнение обстоятельства, зафиксированные в ходе осмотра. В протоколе осмотра содержится указание на то, что при установлении координат ОРО №№2, 11 был использован навигатор Garmin GPS map62, относящимся к радиоэлектронным устройствам, получающим сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего места положения устройства и обеспечивающим информацию о широте и долготе, им лишь зафиксировано фактическое местоположение размещения отходов. Площадь определена по установленным координатам при помощи программного обеспечения при наложении координат на карту. Заявляя соответствующие доводы, сторона защиты не приводит доводы, которые бы поставили под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра от 28.10.2021, в части координат площадок и площади, занимаемой резинотехническими изделиями и строительными отходами.

Не принимаются доводы о том, что ОРО №№2 и 11 не являются объектами размещения отходов, поскольку юридическое лицо не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о включении их в соответствующий реестр, размещение отходов на данных объектах не осуществляется, поскольку проектной документацией, заключение экспертной комиссии на которую представлено, предусмотрено оборудование нескольких объектов размещения (хранения) отходов с целью их последующей передачи на обезвреживание или утилизацию с предварительной обработкой или без нее, в том числе открытые площадки, расположенные на водонепроницаемом железобетонном покрытии, - объект размещения отходов резинотехнических изделий (ОРО №2) площадью 86,6 кв.м, снабженный навесом, совпадающим с границами ОРО №2; объект размещения строительных отходов (ОРО №11), предназначенный для приема строительных и крупногабаритных отходов, площадью 197 кв.м, снабженный навесом высотой 4 м, границы которого в плане совпадают с границами ОРО №11. Данные объекты входят в Комплекс ЭКО¦ПАРК"К (экологический парк Краснокамского района), предназначенный для сбора, обработки, утилизации, обезвреживания и размещения широкого спектра бытовых и промышленных отходов, а также для формирования транспортных партий и последующей отправки на полигон ТБО (с целью захоронения или утилизации) некоторых категорий промышленных отходов преимущественно 4 класса опасности.

Сведения о том, что данный проект был изменен, имеется иное экспертное заключение на проектную документацию, не представлены. Наличие соответствующих ОРО, предназначенных для хранения (как указано) установлено, как и превышение предусмотренной проектной документацией площади и навесов.

Осуществляя деятельность указанных объектов с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, ООО «Буматика» допустило нарушение требований ст.27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в соответствии с которой заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, нельзя согласиться с вмененным ООО «Буматика» нарушением, выразившимся в осуществлении деятельности по утилизации резинотехнических изделий в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, поскольку данное нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ. Данная норма, исходя из диспозиции, в качестве правонарушения предусматривает осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. В рассматриваемом случае заключение на проектную документацию не получалось. Ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, установлена ч.1 ст.8.4 КоАП РФ. Вместе с тем, переквалификация одного из деяний на указанную норму при наличии также нарушения, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы повлекло бы ухудшение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановления о привлечении ООО «Буматика» вынесены в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Существенные процессуальные нарушения, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущены.

Основания для освобождения ООО «Буматика» от административной ответственности в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае из материалов дела не усматривается отсутствие у ООО «Буматика» возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Доводы о том, что в данном случае с учетом положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, внесенных в ст.2.1 КоАП РФ изменений, действующих с 06.04.2022, ООО «Буматика» подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку за правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.8.2. ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, руководитель юридического лица Ч. привлечен к административной ответственности, не принимаются.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

В силу ч.4 данной статьи юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Исходя их ч.4 ст.2.1 КоАП РФ, то она предусматривает освобождение от административной ответственности юридического лица при совокупности (одновременном наличии) двух условий: 1) должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности; 2) юридическим лицом приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

То есть сам факт привлечения к административной ответственности должностного лица организации не исключает автоматически привлечение к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания ч.3 ст.2.1 КоАП РФ - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17.01.2013 №1-П и от 25.02.2014 №4-П, определения от 14.12.2000 №244-О и от 26.11.2018 №3062-О). Указанное суждение также приведено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности», подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад», в котором отмечено, что, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

Материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Буматика» были приняты все зависящие от него и исчерпывающие меры по соблюдению законодательства в области экологии и охраны окружающей среды при эксплуатации полигона г. Краснокамска и экологического парка Краснокамского района. Факт выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений об этом свидетельствует. Доводы о том, что юридическое лицо действует в соответствии с концессионным соглашением в сфере обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов на территории Краснокамского муниципального района, обратное не подтверждают. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Буматика» возможности выполнить требования законодательства в области экологии и охраны окружающей среды, не представлено.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 06.04.2022, в ст.4.4 КоАП РФ были внесены изменения. Названная статья дополнена частями 5 и 6, часть 1 названной статьи действует в следующей редакции: «При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи».

В соответствии с ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Нарушения, послужившие основанием для привлечения ООО «Буматика» к административной ответственности по ч. 4 ст.8.2, ч.2 ст.8.4, ст.8.9 КоАП РФ, были выявлены должностными лицами Западно-уральского межрегионального управления Росприроднадзора в ходе одного контрольного мероприятия – внеплановой выездной проверки, зафиксированы одним актом от 17.11.2021, следовательно, ООО «Буматика» подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.ч.2, 6 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.8.2 КоАП РФ.

Учитывая характер, обстоятельства совершенных правонарушений, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного постановления должностных лиц и решения судей Дзержинского районного суда г. Перми, состоявшиеся в отношении ООО «Буматика» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.8.2, ч.2 ст.8.4, ст.8.9 КоАП РФ, подлежат изменению, путем исключения выводов о допущенных нарушениях в виде размещения за пределами полигона покрышек пневматических шин, осуществления деятельности по утилизации резинотехнических изделий в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, путем назначения ООО «Буматика» административного наказания за совершение вмененных правонарушений в соответствии с положениями ч.6 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2022, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.01.2022 №07-02-07/17-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04.04.2022, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.01.2022 №07-02-07/19-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Буматика», решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2022, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.02.2022 №06-04/01-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Буматика» изменить.

Исключить из решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2022, постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.01.2022 №07-02-07/17-Ю вывод о допущенном нарушении, выразившемся в размещении ООО «Буматика» за пределами полигона покрышек пневматических шин.

Исключить из решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04.04.2022, постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.01.2022 №07-02-07/19-Ю вывод о допущенном нарушении, выразившемся в осуществлении ООО «Буматика» деятельности по утилизации резинотехнических изделий в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Назначить ООО «Буматика» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.8.2, ч.2 ст.8.4, ст.8.9 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Судья – копия