Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев жалобы ФИО1 на определение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2022 года о возвращении жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении,

установил:

определением ведущего специалиста отдела городского хозяйства администрации Советского городского округа Ставропольского края ФИО2 от 28 июня 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением ведущего специалиста отдела городского хозяйства администрации Советского городского округа Ставропольского края ФИО2 от 28 июня 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными определениями должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд Ставропольского края.

Определением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2022 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобах, поданных в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на подачу одной жалобы на два определения. Также указывает, что он не был уведомлен должностным лицом администрации о проведении проверки. Просит направить дела об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и в отношении ФИО4 на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <…>.

В судебное заседание ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены ФИО3 и ФИО4 посредством почтовой связи.

Соответствующее почтовое отправление ФИО3 не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда «Судебное» она не явилась, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <…>.

Почтовое отправление ФИО4 не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда «Судебное» она не явилась, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <…>.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные правила предусмотрены для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи о возвращении жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Возвращая без рассмотрения жалобу ФИО1, судья районного суда исходил из того, что определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по каждому из дел подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из определений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи Советского районного суда Ставропольского края не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами названного Кодекса не предусмотрена.

Исходя из системного анализа положений статей 30.1 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами порядке в соответствующий вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по разным делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым определен названный выше порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 декабря 2021 года № 2953-О, статья 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как и другие положения данного Кодекса, регламентирующие пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, исходят из того, что на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2471-О).

Сама же по себе возможность подать жалобу только на одно постановление по делу об административном правонарушении отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых, в частности, относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом определения должностного лица администрации Советского городского округа от 28 июня 2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФИО3 и в отношении ФИО4 по части 7 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», подлежали обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб.

При таких обстоятельствах определение от 01.08.2022 принято судьей Советского районного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи районного суда не имеется.

В той части, в которой заявитель приводит доводы о незаконности определений должностного лица администрации Советского городского округа от 28 июня 2022, доводы жалоб проверке не подлежат.

Указанные определения должностных лиц не могут быть обжалованы в Ставропольский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд.

Таким образом в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения жалобы, а затем только в вышестоящий суд.

Поскольку оспариваемые определения должностного лица судьей районного суда не пересматривались, то они не могут быть проверены в Ставропольском краевом суде в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда соответствует требованиям закона. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется. Доводы жалоб в части несогласия с определениями должностного лица проверке не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2022 года о возвращении жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении – оставить без изменения.

Жалобы ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда А.С. Косолапова