Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 угли ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по адрес, по адресу: адресВ,

У С Т А Н О В И Л А:

дата инспектором отделения по адрес ОВМ УМВД России по адресФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли по факту несоблюдения им установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности

Материалы переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд адрес Республики Башкортостан, судьей которого дата вынесено вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ФИО1 угли адвокат ФИО4 просит постановление судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как в указанное в постановлении время ФИО1 угли на рынке не находился, а был вывезен сотрудниками со стройплощадки, где работает по трудовому договору.

Защитник ФИО1 угли адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор отделения по адрес ОВМ УМВД России по адресФИО5 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

ФИО1 угли в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от дата № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от дата № 115-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «к» пункта 1 Постановления Правительства РФ от дата№... «Об установлении на 2023 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации торговлю розничную в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 16 часов 00 минут по адресу: адрес, при проверке соблюдения миграционного законодательства установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца фруктов и овощей на территории рынка «Евразия», расположенного по адресу: адрес, (сам продавал), в нарушение подпункта «к» пункта 1 Постановления Правительства РФ от дата№... «Об установлении на 2023 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от дата, при составлении которого ФИО1 угли были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защитника и переводчика, ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться помощью переводчика и защитника не заявлено, замечаний по содержанию протокола не принесено (л.д.4); рапортом инспектора отделения по адрес ОВМ УМВД России по адресФИО5 от дата (л.д. 5); письменным объяснением ФИО1 угли от дата (л.д. 6); фактами из досье иностранного гражданина (л.д. 7-10); копией паспорта иностранного гражданина, патента, миграционной карты (л.д.11); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 13), фототаблицей (л.д.16-19), копией постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата (л.д.20) и другими материалами дела.

Все имеющиеся доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доказано, что на момент выявления вменяемого административного правонарушения ФИО1 угли, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца фруктов и овощей на территории рынка «Евразия», расположенного по адресу: адрес, в нарушении подпункта «к» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата№... «Об установлении на 2023 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности», пункта 4 статьи 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 угли административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Довод жалобы о недоказанности факта торговли ФИО1 угли на рынке «Евразия» противоречит материалам дела.

Так, из объяснений ФИО1 угли от дата следует, что он, приехав на территорию Российской Федерации в крайний раз дата, подал заявление на патент (дорожный рабочий), но в связи с тем, что заработная плата в качестве дорожного рабочего была маленькой, он был вынужден работать сам на себя, оптом приобретал товар на рынке и в розницу с наценкой отдавал покупателям. Осуществлять торговлю фруктами и овощами начал с дата на рынке «Евразия», расположенном по адресу: адрес. Кроме того данный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 угли (л.д.20), фототаблицей (л.д. 16-19).

Описка, допущенная в постановлении судьи районного суда в части указания на признание ФИО1 угли вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ, о нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело не свидетельствует, обоснованность выводов о виновности ФИО1 угли в совершении вмененного ему правонарушения не опровергает.

Довод жалобы о незаконности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие переводчика, является необоснованным, так, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в районном суде ФИО1 угли указывал на владение русским языком, отсутствии необходимости в услугах переводчика (л.д. 4 оборот, 22). Также в материалах дела имеется сертификат о владении русским языком, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента (л.д.12).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Как пояснил в судебном заседании инспектор отделения по адрес ОВМ УМВД России по адресФИО5, гражданин Республики Узбекистан ФИО1угли был установлен и доставлен к нему сотрудниками УФСБ, которые предоставили также материалы, фототаблицу. ФИО1 угли русским языком владеет, факт торговли на рынке подтвердил. Когда он установил все обстоятельства по делу, отразил данные факты, время и дату в протоколе об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО6, допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы по ходатайству защитника, о том, что его работник ФИО1 угли был задержан сотрудниками УФСБ на стройплощадке и никогда не торговал на рынке, установленные по делу обстоятельства под сомнения не ставят, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 угли объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 угли наказание согласуется с санкцией части 2 статьи 18.17 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 угли административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Назначение ФИО1 угли дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 угли к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, нормативно-правовой акт, нарушение которого вменено ФИО1 угли, а именно нарушение Постановления Правительства РФ от дата№... «Об установлении на 2023 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» подлежит уточнению, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ФИО1 угли нарушен подпункт «к» части 1 Постановления Правительства РФ от дата№... «Об установлении на 2023 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности», что на объективную сторону административного правонарушения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 угли адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья районного суда Романова Ю.Б. (дело №...)