Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Комхоз-Сервис» ФИО1 на решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2015 года, которым

постановление №*** начальника инспекции объединения административно-технической инспекции г.Москвы ФИО2 от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «Комхоз-Сервис», оставлено без изменения, жалоба генерального директора ФИО1, - без удовлетворения,

установил:

постановлением №*** начальника объединения административно-технической инспекции г.Москвы от 10 апреля 2015 года ООО «Комхоз-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (КоАП г.Москвы) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Законный представитель ООО «Комхоз-Сервис» ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица в Тушинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной на решение судьи районного суда генеральный директор ООО «Комхоз-Сервис» ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Комхоз-Сервис» ФИО1 не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник ООО «Комхоз-Сервис» Ильина А.С. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ильину А.С., прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица ОАТИ и решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства.

Согласно п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

Судьёй районного суда установлено, что в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в г.Москве 10 апреля 2015 года в 9 часов 13 минут по адресу: г. Москва, *** с применением средств фото- и кино- съемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение требований п.10.23 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018, выразившееся в невыполнении работ по удалению самовольно размещенных рекламных объявлений с внешней поверхности туалетного модуля. Ответственной организацией за надлежащее внешнее состояние указанного туалетного модуля, согласно Договору от 28.01.2013 №*** является ООО «Комхоз-Сервис».

Действия ООО «Комхоз-Сервис» квалифицированы по ч.3 ст.8.13 КоАП г.Москвы.

С данным выводом судьи районного суда не могу согласиться по следующим основаниям.

Как установлено ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании договора на размещение туалетных модулей от 28 января 2013 г. N ***, заключенного ООО «Комхоз-Сервис» с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, ООО «Комхоз-Сервис» производит установку туалетных модулей с целью дальнейшей эксплуатации и оказания санитарно-гигиенических услуг населению (л.д. ***-***).

В соответствии с данным договором по адресу: <...>, район Южное Тушино, СЗАО, ООО «Комхоз-Сервис» размещен туалетный модуль.

Для уборки помещений модульных туалетов, в том числе названного модульного туалета, ООО «Комхоз-Сервис» 02 марта 2015 г. заключен Договор N *** с клининговой компанией ООО «***», согласно которому ООО «***» осуществляет мытье и уборку наружных и внутренних стен туалетного модуля, очистку внешних поверхностей от грязи, надписей, наклеенных объявлений (л.д. ***-***).

Согласно указанному Договору уборка объектов производится три раза в день: 1-я уборка с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.; 2-я уборка с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.; 3-я уборка с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин (л.д. ***-***).

Приложением N *** к договору предусмотрен регламент оказания услуг, согласно п. 4 которого внешняя уборка туалетного модуля производится в виде очистки внешних поверхностей туалетного модуля, включая поверхности рекламных щитов от грязи, надписей, наклеенных объявлений, графические рисунки удаляются с наружных поверхностей специальным средством путем его нанесения на 5-10 минут на разрисованную поверхность, а затем удаляются.

Из акта сдачи приемки оказанных услуг №*** от 30 апреля 2015 года видно, что за сентябрь 2015 года уборка туалетного модуля по указанному выше адресу произведена в полном соответствии с условиями договора (л.д. ***-***).

Из приложенных к обжалуемому постановлению фотоматериалов следует, что 10 апреля 2015 года с 9 часов 10 минут по 9 часов 13 минут произведена фиксация наличия самовольно размещенных надписей на туалетном модуле. Фиксация наличия самовольно размещенных надписей на туалетном модуле в отношении более позднего периода в материалах дела отсутствует.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину ООО «Комхоз-Сервис» в совершении вмененного административного правонарушения, доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Комхоз-Сервис» вины в материалах дела отсутствуют, опровергаются представленными стороной защиты доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив, что допустимые доказательства вины ООО «Комхоз-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП г.Москвы, в материалах отсутствуют, вывод судьи о законности постановления начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы №*** от 10 апреля 2015 года нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы, решение судьи районного суда в силу закона подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Комхоз-Сервис» связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу генерального директора ООО «Комхоз-Сервис» ФИО1 удовлетворить.

Постановление №*** начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий объединения административно-технической инспекции г.Москвы от 10 апреля 2015 года, решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2015 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.13 КоАП г.Москвы, в отношении ООО «Комхоз-Сервис» отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула