Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года,

установил:

постановлением временно исполняющего начальника ОГИБДД ДО МВД России по Шпаковскому району С.А.В. от 19 апреля 2017 года ЗАО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения

В жалобе представитель ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1, просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административную ответственность.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ЗАО «Ставропольский бройлер» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что то ЗАО «Ставропольский бройлер» 28 февраля 2017 года в 11:27 на автодороге подъезд к г. Ставрополю от Ф/Д Кавказ 22 км + метров допустило нарушение, а именно не обеспечен контроль при погрузке автомобиля МАН TGS, регистрационный знак «***» с цистерной 964821, регистрационный знак «***», с превышением фактической массы 3,22 (8.05%), с превышением допустимых нагрузок на оси: 3 ось - 7,73%, 4 ось - 16,13%, 5 ось -10,67%, без специального разрешения.

Данные обстоятельства отражены в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года (№188100261143000042980), которое ЗАО «Ставропольский бройлер» было обжаловано в Шпаковский районный суд Ставропольского края (л.д.6).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом № 16 о превышении транспортным средством установленных ограничений по обшей массе и (или) нагрузке на ось, товарной накладной, определением о возбуждении дела административном правонарушении и другими, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

В ходе рассмотрения данного дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Суд первой инстанции доводы представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» о том, что весовое оборудование - весы ВА-15С-2 (проверены 19 октября 2016 года св. № 16/1660), использовано с нарушением требований к их эксплуатации, счел несостоятельными, поскольку в соответствии с руководством по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-2 используемых при взвешивании автомашины МАН регистрационный знак «***» с цистерной 964821, регистрационный знак «***», определены пределы допустимой погрешности при эксплуатации, учитываемый вес, нагрузка на оси, с указанием нормативов и допущенном превышении нагрузки на каждую ось отдельно. Кроме того, согласно руководству по эксплуатации весы автомобильные переносные ВА-15С-2 могут использоваться только на ровном участке дороги с твердым покрытием (бетон). Если нет ровного участка дороги, весы следует устанавливать на специальную площадку, что имело место в данном случае. Взвешивание проводилось с использования аппарелей, согласно руководству по эксплуатации. Какого-либо внешнего воздействия на весы при проведении взвешивания не оказывалось. Также суд указал, что из пояснений свидетеля О.А.Э. следует, что взвешивание проводились на специальной асфальтированной площадке на посту ОР ДПС, подготовленной для проведения замеров нагрузки на ось грузовых автомобилей. Суд пришел к выводу, что доводы опровергаются представленными материалами дела и пояснениями свидетеля О.А.Э., оснований ставить под сомнение показания которого у суда не имелось, поскольку данный свидетель предупрежден об ответственности.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и счел их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ЗАО «Ставропольский бройлер» в совершении указанного правонарушения, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах в действиях ЗАО «Ставропольский бройлер» обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей назначено ЗАО «Ставропольский бройлер» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции статьи.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Необходимо отметить, что в жалобе, представитель юридического лица ссылался на финансовое положение юридического лица и наличие оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КРФоАП. Однако каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельствах в целях применения ч. 3.2 ст. 4.1 КРФоАП, в изученных материалах не имеется и заявителем не представлено.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер», предусмотренных ст. 2.9 КРФоАП и ст. 24.5 КРФоАП, не установлено.

Доводы о том, что в резолютивной части решения судья районного суда не указал номер постановления должностного лица не являются основанием для отмены решения, поскольку как видно из материалов дела судом принято решение по жалобе на то постановление которое и было обжаловано ЗАО «Ставропольский бройлер» в районный суд, что также не оспаривалось представителем ФИО2 в суде второй инстанции.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко