Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <данные изъяты>. от 19 ноября 2013 года главный инженер <данные изъяты> ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2014 года постановление оставлено без изменения.

С таким решением суда не согласен ФИО1, в жалобе просит его отменить и по делу принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что главным инженером <данные изъяты> в ноябре 2010 года было разработано положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах <данные изъяты> согласованное с территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В соответствии с этим положением ответственным лицом осуществлялся производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, фиксация результатов проведения контрольно-профилактических проверок производилась в виде отчетов, то есть требование п.п. б п. 11 Правил должностным лицом <данные изъяты> полностью соблюдено. В материалах дела имеется документальное подтверждение.

Считает, что требования инспектора Федеральной службы по общепромышленному надзору производить фиксацию отчетов в журнале не правомерной, так как Федеральным законом № 116-ФЗ, и п.п. «б» п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 не установлена обязанность организации ведения журнала по регистрации отчетов по проведению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в подразделения организации.

Обращает внимание, что до момента вынесения оспариваемого постановления, вмененные в вину нарушения, были устранены. Спорные нарушения касаются документального обеспечения деятельности организации и никоем образом не может представлять какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам. Не было выявлено, при рассмотрении дела об административном правонарушении, никаких вредных последствий вменяемого административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Считает совершенное правонарушение малозначительным и возможным применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что <данные изъяты> не был уполномочен на проведение плановой выездной проверки, в связи с этим не могут рассматриваться вмененные ему в вину нарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <данные изъяты> полагавших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

Из дела усматривается, что вывод судьи проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица от 19 ноября 2013 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. «б» п. 11 Правил «организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан: разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации.

По делу установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.10.13 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения <данные изъяты> обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности.

В ходе проверки было выявлено, что <данные изъяты> при осуществлении своей деятельности допустило нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

- в нарушении части 1 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ и п.п. «б» п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263) на спиртовых заводах <данные изъяты> не осуществляется промышленный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности - отсутствуют результаты проведения контрольно-профилактических проверок за 2013 год.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. «б» п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263) работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан разработать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации.

Нарушения допущены со стороны должностного лица - главного инженера <данные изъяты> ФИО1

Его вина подтверждена протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2013 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения; актом проверки от 11 ноября 2013 года, предписанием об устранении выявленных нарушений, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также проверенными на предмет относимости и допустимости.

Сам ФИО1 как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и при возбуждении дела об административном правонарушении имеющие нарушения не отрицал.

Судья районного суда, разрешая жалобу ФИО1, обоснованно согласилась с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Настоящее дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о невиновности является несостоятельным, опровергается собранными и исследованными доказательствами, которым должностное лицо и судья районного суда дали соответствующую оценку.

Свои выводы о виновности ФИО1 должностное лицо и судья районного суда обосновали и не соглашаться с ними нет оснований.

Обоснованно судьей районного суда не был принят во внимание довод заявителя о том, что выявленные нарушения были устранены к моменту вынесения постановления и обоснованно указано, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица.

Рассматривался судьей районного суда и вопрос об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительность, данных оснований по делу не установлено.

Довод заявителя о том, что <данные изъяты> не был уполномочен на проведение плановой выездной проверки, в связи с этим ему в вину не могут быть вменены установленные нарушения, не принимаю во внимание, поскольку в распоряжение о проведение плановой выездной проверки последний был внесен, данный факт никто не оспаривал, и выявленные нарушения были зафиксированы не единичным лицом, уполномоченным на проведение проверки.

Другие доводы, указанные заявителем, направлены на переоценку доказательств, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятых по делу решений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.