Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Экотехнология» (далее - АО «Экотехнология», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 03/4-597/2021 от 14 октября 2021 года, АО «Экотехнология» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2021 года вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности с объявлением обществу устного замечания.

Не соглашаясь с решением судьи, должностное лицо, вынесший постановление о назначении административного наказания - ФИО1, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение незаконным.

В возражениях на жалобу защитник АО «Экотехнология» полагал решение судьи городского суда законным и обоснованным.

Должностное лицо ФИО1, а также законный представитель (защитник) АО «Экотехнология», извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, АО «Экотехнология» допустило в учетных сведениях за 2021 год (1 и 2 квартал) неверное указание количества накопившихся отходов (неверно указано количество отходов -«системный блок компьютера»; не были учтены полученные от других лиц отходы - клавиатура, манипулятор «мышь» с соединительными проводами; для отходов «тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная» неверно указан код ФККО).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассматривая жалобу защитника общества на постановление по делу об административном правонарушении, сделал вывод, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса, производство по делу подлежит прекращению с объявлением устного замечания.

Доводы жалобы должностного лица о необоснованности отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности, подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании Новоуренгойского городского суда было установлено, что неверное количество отходов указанное в учетной документации имело место лишь в отношении одного системного блока компьютера, неучтены в надлежащем порядке клавиатура, манипулятор «мышь» с проводами, допущено неверное указание ФККО в отношении не опасных отходов (тара деревянная).

Таким образом, судьей городского суда был учтен вид, незначительное количество и масса отходов, не представляющих существенной опасности для окружающей среды.

В жалобе указанные выводы судьи городского суда не опровергаются.

Сведений, что вменяемые обществу отходы, в отношении которых допущены определенные нарушения при ведении учетной документации оказывают значительное воздействие на окружающую среду, не имеется.

Выводы в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления № 03/4-124/2020 от 13 мая 2020 года, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении № 03/4-124/2020 от 13 мая 2020 года, с учетом его судебного обжалования вступило в законную силу 6 апреля 2021 года, следовательно, для вывода о повторности общество должно совершить административное правонарушение, начиная с 6 апреля 2021 года.

По настоящему делу обществу вменяются нарушения, которые были допущены в учетной документации при обращении с отходами в 1 квартале 2021 года (январь-март) и в начале 2 квартала 2021 года (без указания конкретной даты).

При таком положении на время обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, общество не являлось лицом, которому ранее было назначено административное наказание за совершение аналогичного административного правонарушения.

Следовательно, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимания обстоятельства совершения административного правонарушения, в отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, судья городского суда в рассматриваемом случае счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не учитывают, что рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в значительном размере носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было правомерно прекращено с учетом положений статьи 2.9 Кодекса.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Экотехнология» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись