Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №18810028210000136570 от 30 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные им ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и о вызове защитника до составления административного материала не были разрешены инспектором ГИБДД. Инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, чем нарушено право на защиту. Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела судьей Благовещенского городского суда срок давности привлечения его к ответственности, согласно ст.4.5 КоАП РФ, истек. В материалах дела не содержится сведений о том, что при осуществлении замеров светопропускаемости были соблюдены требования п.1.1.1.2 и п.1.1.2 руководства по эксплуатации прибора, касающиеся температуры окружающего воздуха (-10 до +40)0С, относительной влажности до 95% при 30 градусах, атмосферного давления от 84 до 106,7 кПа и толщины стекла не более 20 мм.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Просил постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Приложением к Основным положениям, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №18810028210000136570 от 30 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что 30 сентября 2021 года в 16 часов 55 минут в районе дома №229 по ул. Зейская г.Благовещенска Амурской области, управлял автомобилем «Nissan Terrano Regulus», государственный регистрационный знак <номер>, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и составило – 21,8%, 21,9%, 21,9%, 21,2%, 21,3%, 21,4%, чем был нарушен п.4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» №877.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья Благовещенского городского суда пришел к правильному выводу о том, что в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 28 АП 760839 от 30 сентября 2021 года (л.д.9), требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 30 сентября 2021 года (л.д.12) и другими материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

На основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств должностным лицом и судьей Благовещенского городского суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что при проведении замеров светопропускаемости стекол не были учтены погодные условия, сотрудниками полиции не был измерена толщина стекол подлежат отклонению.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" М 019.000.00 РЭ для корректного функционирования этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура от - 10 до 40 C°; относительная влажность до 95% при температуре воздуха при 30 C°; атмосферное давление от 84 до 106.7 кПа.

Из сведений, размещенных на официальном сайте https//weather.rambler.ru/v-blagoveshenske/amurskaya-oblast/30-september, в сети Интернет, находящихся в общем доступе, температура воздуха 30 сентября 2021 года в г.Благовещенске в 15:00 составляла +120С, в 18:00 +90С, в 21:00 +60С, атмосферное давление составляло 741 мм (что соответствует 98,791 кПа).

Каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, заявителем в суд не представлено.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

В силу пункта 36 таблицы 4 Приложения N 1 к Техническому регламенту стекла автомобилей относятся к компонентам транспортных средств, оказывающим влияние на безопасность. Монтаж, демонтаж или внесение изменений в их конструкцию в соответствии с Приложением N 9 к Техническому регламенту является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Сведений о том, что в конструкцию автомобиля «Nissan Terrano Regulus», государственный регистрационный знак <номер>, вносились изменения материалы дела не содержат, не представлены доказательства указанному и в судебное заседание Амурского областного суда.

Доводы о нарушении прав на защиту и рассмотрение дела по месту жительства, изложенные ФИО1 в жалобе на решение судьи, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи городского суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Так, судья Благовещенского городского суда пришел к правильному выводу о том, что оснований для направления материалов дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 и удовлетворения ходатайства об участии защитника у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был приобщен к ранее вынесенному в отношении ФИО1 постановлению.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ", непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Ссылки ФИО1 на видеозапись, приложенную к жалобе, как на доказательство того, что он сразу после остановки транспортного средства стал оспаривать факт административного правонарушения и заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительств, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку на представленном диске содержится фрагмент разговора с сотрудниками полиции, который не позволяет сделать вывод, что ходатайства были заявлены до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе заявителя на то, что срок давности привлечения его к ответственности, согласно ст.4.5 КоАП РФ на момент вынесения решения судьей Благовещенского городского суда истек, правового значения по настоящему делу не имеет.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Судьей Благовещенского городского суда жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ. Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, судьей городского суда проверены, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №18810028210000136570 от 30 сентября 2021 года и решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2021 года, не усматриваю, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14-30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского областного суда Т.Г. Аксаментова

Дело № 7-88/22