Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД УВД по г.Мичуринску Тамбовской области от 27 апреля 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки людей и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным выше постановлением, обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, указав при этом, что принадлежащий ему автомобиль *** 1998 года выпуска не оборудован на задних сиденьях ремнями безопасности.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 мая 2011 года постановление старшего инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД УВД по г.Мичуринску Тамбовской области от 27 апреля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, считая, что законодателем предусмотрена административная ответственность за перевозку детей без детского удерживающего устройства лишь для водителей автомобилей, в которых конструкцией завода-изготовителя предусмотрено оборудование салона ремнями безопасности. Указывает на то, что конструкцией его автомобиля не предусмотрены задние ремни безопасности. На переднем сиденье автомобиля он также не мог перевозить ребенка, поскольку отсутствовало специальное детское удерживающее устройство.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Часть 1 ст.12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнегго возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Из материалов дела видно, что *** около 07 часов 45 мин. в *** ФИО1, управляя личным автомобилем ***, 1198 года выпуска, регистрационный номер ***, перевозил на заднем сиденье ребенка пяти лет без специального детского удерживающего устройства

Доводы жалобы ФИО1 о том, что поскольку его автомобиль на заднем сиденье не оборудован ремнями безопасности, а перевозить ребенка на переднем сиденье он был не вправе, поскольку отсутствовало специальное детское удерживающее устройство, то он не имел другого способа перевезти ребенка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.

По смыслу п. 22.9 ППД, с учетом особенностей конструкции транспортного средства, принадлежащего ФИО1, перевозка им ребенка при условии обеспечения его безопасности, возможна была только на переднем сиденье автомобиля с использованием специального детского удерживающего устройства.

С учетом изложенного обжалуемые постановление старшего инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД УВД по г.Мичуринску Тамбовской области от 27 апреля 2011 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 мая 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД УВД по г.Мичуринску Тамбовской области от 27 апреля 2011 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.В.Баранов

Копия верна. Судья: В.В. Баранов