Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 апреля 2011 года дело по жалобе УФАС по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 января 2011 года, которым производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено постановление от 24 февраля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО1 №08-07-52 от 24 февраля 2010 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, просит решение суда отменить и оставить без изменения обжалуемое постановление, и восстановить срок на обжалование решения суда.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, решение вопроса с нарушением срока подана жалоба или нет, а также рассмотрение ходатайств о восстановлении срока относится к компетенции суда, полномочного рассматривать жалобу, поданную в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленного материала, решение Центрального районного суда г. Новосибирска было получено Управлением федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 14 марта 2011 года.

Следовательно, начало течения срока на его обжалование следует исчислять с 15 марта 2011 года, последний день подачи жалобы – 24марта 2011 года.

Жалоба на постановление была подана Управлением федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 24 марта 2011 года, то есть в течение установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает административную ответственность за нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт,в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона.

Удовлетворяя жалобу ФИО2 суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом №94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Приказом ГБУ НСО «УКС» № 70/1 от 2 сентября 2009 года нефедов П.Н. назначен председателем единой комиссии.

8 декабря 2009 года на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на строительство первого этапа объекта «Реконструкция и техническое оснащение концертного зала, расположенного в здании по улице К,18», начальная цена которого составила 986 317 000 рублей.

Заявки на участие в аукционе были поданы ЗАО ИСК «З», ООО «Н», ЗАО «Б».

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционеи соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона №94-ФЗ, и, согласно части 3 статьи 36 Федерального закона №94-ФЗ, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа или об отказе в допуске такого участника в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 Федерального закона №94-ФЗ.

Протоколом №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 29 декабря 2009 года в допуске к участию в аукционе было отказано двум организациям – ООО «Н» и ЗАО «Б».

Отказ мотивирован тем, что ООО «Н» не предоставило документов по опыту работы как участника размещения заказа по строительству объектов культуры, а в заявке ЗАО «Б» имеется задолженность по налогам и сборам согласно представленных участником документов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 11 Федерального закона №94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Обязанность по предоставлению в заявке копии разрешения на ввод объекта капитального строительства регламентирован, в том числе, частью 2 статьи 35 Закона и пунктом 13 Информационной карты документации об аукционе.

К заявке на участие в аукционе ООО «Н» были приложены документы введения объектов в эксплуатацию.

Однако, в соответствие с вышеназванными нормами Федерального закона №94-ФЗ, участники аукциона должны были представить копию акта ввода в эксплуатацию одного объекта капитального строительства, копию акта приемки этого же объекта капитального строительства в эксплуатацию, подтверждающие, что стоимость работ, выполненных при строительстве данного объекта непосредственно участником размещения заказа, превышает 197 263 400 рублей, исходя из заявленной суммы контракта, а также документы по опыту работы участника размещения заказа по строительству объектов культуры.

Указанные требования закона ООО «Н» исполнены не были, из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что работы были выполнены именно этой организацией.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона №94-ФЗ отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Из представленных комиссии сведений о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам ЗАО «Б» усматривается наличие задолженности.

Согласно положений части 2.1 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах заявка ЗАО «Б» содержит недостоверные сведения об участнике размещения заказа.

Исходя из вышеизложенного, требования к аукционной документации не были соблюдены участниками аукциона.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая данные положения, суд не может признать бесспорно доказанной вину ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, районный суд правомерно отменил постановление № 08-07-52 от 24 февраля 2010года и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 января 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.Н. Петрунина