Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 13 февраля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием защитника ФИО1 - Ризбанова К.Ф., представителя /должность/ УФАС России по Пермскому краю У. - Б., жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

13 октября 2011 года /должность1/ отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС России по Пермскому краю) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1, являясь /должность2/ департамента земельных отношений администрации г. Перми, допустил нарушение положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившееся в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Название» муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона № 135-ФЗ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь /должность2/ департамента земельных отношений администрации г. Перми, то есть органа местного самоуправления, на который возложены полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Перми, и участками, собственность на которые не разграничена, не принял в соответствии со своими должностными обязанностями исчерпывающих мер по соблюдению антимонопольного законодательства и обеспечению конкуренции при распоряжении муниципальными земельными участками, а также совершил действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством и приводят к устранению, ограничению, недопущению конкуренции в сфере землепользования на территории г. Перми.

Так, 22 апреля 2010 года ФИО1 принял решение, подписал и направил от имени департамента земельных отношений администрации г. Перми в адрес ИП Ш. и ООО «Название» письма о возможности предоставления ООО «Название» в аренду земельного участка площадью ** кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ****, и отказе в его предоставлении ИП Ш., чем нарушил пункт 1.6.1 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утверждённого решением Пермской городской Думы от 23 октября 2007 года № ** (далее - Порядок предоставления земельных участков), так как знал, что постановлением администрации г. Перми от 27 ноября 2008 года № ** утверждён проект межевания территории, на которой расположен данный земельный участок, а также, что этот участок предназначен под конкурсную площадку.

Кроме того, зная с 13 июля 2009 года о занятии ООО «Название» части спорного земельного участка без оформления на него правоустанавливающих документов, не предпринял мер, направленных на освобождение занятой части земельного участка, что позволило ООО «Название» в нарушение пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации безвозмездно пользоваться землёй и обеспечило более выгодные условия осуществления деятельности.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю от 20 октября 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что действия департамента земельных отношений администрации г. Перми нельзя считать муниципальной преференцией в силу части 4 статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ, так как решение о предоставлении ООО «Название» земельного участка принято в соответствии со статьёй 34 Земельного кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.5, 2.6 Порядка предоставления земельных участков, а правовой акт о предоставлении ООО «Название» муниципальной преференции не принимался. На момент принятия департаментом земельных отношений администрации г. Перми решения о возможности предоставления ООО «Название» спорного земельного участка действовало постановление администрации г. Перми от 27 ноября 2008 года № **, которым утверждён проект межевания территории по **** в Промышленном районе *** Индустриального района г. Перми; само постановление от 27 ноября 2008 года № ** не является решением о формировании земельных участков на торги по смыслу пункта 1.6.1 Порядка предоставления земельных участков, поскольку такое решение должно приниматься департаментом планирования и развития территории г. Перми. Также, департамент земельных отношений администрации г. Перми не обладает полномочиями по освобождению самовольно занятых земельных участков, поскольку решение данного вопроса относится к компетенции территориальных органов администрации г. Перми в соответствии с пунктом 1.9 Положения о муниципальном земельном контроле на территории г. Перми, утверждённого решением Пермской городской Думы от 19 апреля 2005 года № 63, пункта 3.2.1 Регламента взаимодействия департамента земельных отношений администрации г. Перми с территориальными органами администрации г. Перми при осуществлении муниципального земельного контроля на территории г. Перми, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 11 июля 2007 года № 271, и должны выполняться администрацией Индустриального района г. Перми. При подписании писем от 22 апреля 2010 года он не осознавал противоправный характер своих действий, не предвидел возможности наступления вредных последствий и не желал их наступления. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа допущены существенные нарушения требований КоАП Российской Федерации, так как ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и о приобщении к материалам дела копии апелляционной жалобы с отметкой о её принятии арбитражным судом. В силу изложенного просил постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

В судебном заседании в районном суде защитник ФИО1 - Ризбанов К.Ф., действующий на основании доверенности от 10 октября 2011 года, на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что поскольку правонарушением не причинено существенного вреда охраняемым общественным отношениям, производство по делу подлежит прекращению также ввиду малозначительности правонарушения.

ФИО1, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде защитник ФИО1 - Ризбанов К.Ф., действующий на основании доверенности от 10 января 2012 года, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, производство по делу также подлежит прекращению ввиду малозначительности совершённого ФИО1 административного правонарушения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель /должность/ УФАС России по Пермскому краю У. - Б., действующий на основании доверенности от 30 января 2012 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Индивидуальный предприниматель Ш., привлечённый к участию в деле в качестве потерпевшего, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в юридически значимый период) действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в юридически значимый период) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица УФАС России по Пермскому краю от 20 октября 2011 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности однозначно подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь /должность2/ департамента земельных отношений администрации г. Перми, допустил нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в предоставлении ООО «Название» муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 данного Федерального закона, путём:

- принятия решения о предоставлении земельного участка площадью ** кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ****, в нарушение пункта 1.6.1 Порядка предоставления земельных участков;

- не принятия мер (бездействия), направленных на освобождение ООО «Название» незаконно занятой части указанного земельного участка, что позволило в нарушение пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ безвозмездно пользоваться землёй и обеспечило более выгодные условия осуществления деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией решения Комиссии УФАС России по Пермскому краю от 29 апреля 2011 года по делу № **, которым признан факт нарушения департаментом земельных отношений администрации г. Перми пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ; копией решения Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года по делу № **; копией постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года № **; протоколом № ** об административном правонарушении от 13 октября 2011 года; распоряжениями о назначении на должность ФИО1 и о продлении действия трудового договора; письмами ИП Ш. и ООО «Название» в адрес департамента земельных отношений администрации г. Перми и ответами на них; письмом администрации Индустриального района г. Перми от 10 июля 2009 года; письмом департамента планирования и развития территории г. Перми от 23 марта 2010 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, в том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения защитника о малозначительности совершённого ФИО1 административного правонарушения. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица антимонопольного органа, так как не опровергают правильные выводы судьи и заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого ему административного правонарушения.

Пунктами 2.1, 2.6, 2.7 Порядка предоставления земельных участков предусмотрено, что граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращаются с заявлением в уполномоченный орган в сфере земельных отношений, который в пределах установленного срока рассматривает поданные заявления и принимает решение о возможности (невозможности) предоставления земельного участка с определением вида права на испрашиваемый земельный участок (аренда, собственность и т.п.). В случае принятия решения о возможности предоставления земельного участка уполномоченный орган направляет в адрес заявителя соответствующее извещение. В случае принятия решения о невозможности предоставления земельного участка в адрес заявителя направляется мотивированный отказ в предоставлении земельного участка с указанием причин и оснований.

Согласно пункту 1.6.1 Порядка предоставления земельных участков предоставление земельного участка невозможно, если в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории; испрашиваемый земельный участок либо его часть не учитывают границы земельного участка, в отношении которого принято решение о формировании земельного участка на торги.

Постановлением администрации г. Перми от 27 ноября 2008 года № ** на основании положений, предусмотренных статьями 8, 43, 55, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждён проект межевания территории г. Перми по **** и градостроительный план соответствующего земельного участка; в пункте 22 Приложения к указанному постановлению земельный участок площадью ** кв. м. значится в качестве конкурсного.

Объём полномочий администрации г. Перми по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Перми, и участками, собственность на которые не разграничена, а также по осуществлению муниципального земельного контроля установлены Положением о департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утверждённым решением Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 года № 210. Согласно пунктам 5.2.1, 6.1 данного Положения руководство департаментом земельных отношений администрации г. Перми осуществляет начальник на принципах единоначалия и персональной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на департамент задач и функций, действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан и организаций.

Принимая решение о предоставлении ООО «Название» спорного земельного участка, /должность2/ департамента земельных отношений администрации г. Перми ФИО1 нарушил положения пункта 1.6.1 Порядка предоставления земельных участков и постановление администрации г. Перми от 27 ноября 2008 года № **, так как документов или информации, свидетельствующих об отмене либо внесении изменений в постановление администрации г. Перми № **, представлено не было. Кроме того, зная о незаконном занятии ООО «Название» части спорного земельного участка, ФИО1 не принял мер, направленных на освобождение ООО «Название» незаконно занятой части земельного участка, что позволило данному юридическому лицу безвозмездно пользоваться землёй и обеспечило более выгодные условия осуществления деятельности.

Указанное свидетельствует о предоставлении ООО «Название» муниципальных преференций в виде имущественных льгот.

Остальным доводам жалобы ФИО1 на решение судьи районного суда, которые аналогичны его доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда в решении дана надлежащая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.