Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 22 июля 2014 года в г Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

11 июня 2014 года командиром отделения взвода № ** роты ** ПП УВО по г Перми - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 июня 2014 года в 21 час 00 минут в кафе «***» по адресу: ****, ФИО1 находился в общественном месте в присутствии граждан в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес посетителей, работников кафе размахивал руками, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, хватался за одежду работников ООО «***», тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

На основании определения начальника ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми от 12 июня 2014 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Свердловский районный суд г Перми

В судебном заседании в районном суде ФИО1 вину в административном правонарушении не признал, пояснив, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе «***», но нецензурной бранью не выражался, хотя наличие конфликта с барменом кафе не отрицал.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 июня 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при производстве по делу. В обоснование заявленного требования указал, что вечером 11 июня 2014 года в кафе «***» у него возник конфликт с барменом, которая продала ему водку, как ему показалось, не соответствующую качеству в сопоставлении со 100 граммов водки, приобретённой им ранее. Он попросил бармена либо заменить водку, либо возвратить деньги за оплаченный товар, но бармен отказалась что-либо делать и сообщила, что вызовет полицию. Через некоторое время в кафе прибыли сотрудники ООО «***» и предложили ему, ФИО1, проследовать с ними в полицию, на что он ответил отказом, при этом был спокоен, нецензурной бранью не выражался. Сотрудники охранной организации надели на него наручники, вывели из кафе и закрыли в служебной машине, где он находился в течение одного часа, после чего доставили в отдел полиции Свердловского района г. Перми около 22-00 часов Хотя сотрудники частных охранных организаций не вправе осуществлять задержание в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, а также совершать иные меры обеспечительного характера, проводить оперативно-следственные действия осуществлять допрос, прибегать к действиям, посягающим на права и обязанности граждан, однако в рамках рассмотренного дела именно сотрудники ООО «***» осуществляли такие действия. В отделе полиции в 23 часа 15 минут был составлен протокол задержания, он в протоколе указал, что с ним не согласен, поставил дату, время и подпись; этот протокол в дальнейшем был уничтожен и составлен другой. В судебном заседании ему было отказано судьёй в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, чем были нарушены его права. Вышеперечисленные нарушения являются основанием для отмены постановления судьи районного суда.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью, в общественном месте.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 11 июня 2014 года в 21 час 00 минут в кафе «***» по адресу: ****, ФИО1, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью в адрес посетителей, работников кафе, размахивал руками, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, хватался за одежду работников ООО «***», тем самьм нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2014 года (л.д. 3); протоколом об административном задержании от 11 июня 2014 года (л.д. 4); заявлением К. от 11 июня 2014 года (л.д. 5); учётной карточкой нарушения (л.д. 6); рапортом С. от 11 июня 2014 года (л.д. 7); копией паспорта ФИО1 (л.д. 11 - 12).

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы, правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судьи краевого суда не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, а также не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1, ничем не подтверждены. Доказательства, подтверждающие нарушение сотрудниками ООО «***» действующего законодательства, в том числе нарушение прав ФИО1 при его задержании и передаче в отдел полиции № 7, в деле отсутствуют. Наличие конфликта с барменом в кафе «***» ФИО1 при рассмотрении дела в районном суде не оспаривалось, ходатайство об ознакомлении с материалами дел, как следует из протокола судебного заседания от 12 июня 2014 года, ФИО1 не заявлял. Ходатайство ФИО1 в части вызова для допроса в качестве свидетелей У. и К. не подлежит удовлетворению, поскольку письменное заявление К. от 11 июня 2014 года имеется в деле, а на У. как очевидца событий, произошедших 11 июня 2014 года в 21 час 00 минут в кафе «***» по адресу: ****, ФИО1 ни при составлении протокола об административном правонарушении 11 июня 2014 года, ни при рассмотрении 12 июня 2014 года дела судьёй районного суда не ссылался. Также не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 о запросе информации с камер видеонаблюдения отдела полиции № 7 и запросе документов об аттестации охранников ООО «***», так как данные сведения не имеют отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Требование ФИО1 о привлечении охранников ООО «***» к ответственности за незаконное лишение свободы о применении спецсредств не подлежит рассмотрению по существу, так как решение этого вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения и степени общественной опасности содеянного, личности виновного. Вывод судьи о наличии оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа основан на обстоятельствах настоящего дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись