Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2018 года, которым изменено определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району С. от 15.08.2018 года * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3: исключены выводы о нарушении ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В соответствии с определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району С. от 15.08.2018 года *, *, около * часа * минут, на * км автодороги «* граница *», ФИО3, управляя автопоездом марки «*» в составе с полуприцепом, в нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности транспортного средства и особенности перевозимого груза, избранная им скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке не справился с управлением и допустил опрокидывание управляемого им автопоезда, в результате чего получил телесные повреждения средней тяжести, при этом в отношении ФИО3 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2018 года изменено определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району С. от 15.08.2018 года * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3: исключены выводы о нарушении ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит отменить решение суда, постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения, мотивируя жалобу тем, что решение суда является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном толковании судом ПДД РФ, без учета и внимания к организации дорожного движения на рассматриваемом перекрестке, без надлежащего анализа и оценки доказательств; его показания искажены, а пояснения защитника судом не приведены в полном объеме; он ПДД РФ не нарушал, а ФИО3 нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

В возражениях на жалобу ФИО3 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Пятков Д.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что судом первой инстанции ни защитнику Пяткову Д.Г., ни представителю потерпевшего ФИО2 не были разъяснены их права; суд свои выводы делает в том числе на пояснениях ФИО2, которая заинтересована в исходе дела, так как представляет организацию, в которой работает ФИО3

В судебном заседании ФИО3 и представитель ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО2 считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (определение).

Указанная норма закона судом первой инстанции не нарушена и принято решение, не ухудшающее положение ФИО3

При этом, по смыслу закона (ст. 1.5 КоАП РФ), вина лица в совершении правонарушения может быть установлена лишь соответствующим постановлением, вступившим в законную силу о признании лица, виновным в совершении правонарушения.

В данном случае, вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ, вопреки нормам закона, установлена при вынесении определения об отказе в возбуждении дела, что недопустимо и нарушает существенным образом права ФИО3

В связи с чем, суд первой инстанции верно исключил из определения ГИБДД преждевременные выводы о виновности ФИО3 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ.

При этом данным определением не нарушаются каким-либо образом права и законные интересы ФИО1, так как в решении суда не устанавливалась виновность ФИО1 в совершении правонарушения и его виновности в нарушении правил дорожного движения.

Доводы жалобы о наличии существенных нарушений закона при вынесении решения судом первой инстанции, удовлетворению не подлежат, так как выводы суда основаны на верном толковании норм права, доказательства судом оценены верно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 судом первой инстанции допущено не было.

Как позиция защитника, так и позиция иных участников процесса приведены судом в решении в достаточном объеме, позволяющем полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Согласно материалов дела (л.д 127-129) судом разъяснены права ФИО3, ФИО2, ФИО1, о чем в деле имеются соответствующие расписки. Расписка о разъяснении прав адвокату Пяткову Д.Г., в деле действительно отсутствует. Однако, данное нарушение закона является формальным, не повлекшим за собой фактического нарушения прав защитника, с учетом того обстоятельства, что Пятков Д.Г. является профессиональным адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов ХМАО-Югры, соответственно в полном объеме владеет своими правами и обязанностями и знанием закона в этой части. Указанное нарушение закона при данных обстоятельствах является не существенным, не повлиявшим на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 заинтересована в исходе дела, являются несостоятельными, не подтверждены какими-либо доказательствами. Как любая сторона по делу, ФИО2 вправе выработать свою позицию по делу и отстаивать ее перед судом. Данное поведение представителя потерпевшего не свидетельствует о ее заинтересованности, а является лишь реализацией прав, предусмотренных законом.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов