Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ИЦ «Энергострой» Верба А.А. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановление заместителя начальника инспекции по благоустройству городских территорий ОАТИ г. Москвы Коннова И.Н. от 25 сентября 2015 года № <***> оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции по благоустройству городских территорий ОАТИ г. Москвы Коннова И.Н. от 25 сентября 2015 года № <***> УИН <***> ООО «ИЦ «Энергострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», за которое подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба– без удовлетворения.

Защитник ООО «ИЦ «Энергострой» Верба А.А. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене указывая, что суд не учел, что срок действия ордера не закончен и работы сданы не были полностью, в дальнейшем ООО «ИЦ «Энергострой» все работы по благоустройству выполнил.

Законный представитель ООО «ИЦ «Энергострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «ИЦ «Энергострой», извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитники ООО «ИЦ «Энергострой» Хатунцев Е.В. и Верба А.А. в судебное заседание явились, жалобу поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитников, выслушав в качестве свидетелей инспектора ОАТИ <***> и представителя ОАТИ Трухину Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрено, что нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2.5.16 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 N 299-ПП, после проведения работ с занятием проезжей части и тротуаров асфальтобетонное (плиточное) покрытие восстанавливается в следующих объемах:

- покрытие тротуаров восстанавливается на всю ширину тротуаров по всей протяженности участка земляных работ;

- покрытие проезжей части восстанавливается большими картами (по ширине - от борта до борта проезжей части, по длине - по всей протяженности участка разрытия плюс 5 метров в обе стороны от кромки разрытия, за исключением разрытия траншей шириной не более 5 см.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2015 года в 12 час 13 мин по адрес: <***>, в ходе обследования территории зафиксировано нарушение ООО «ИЦ «Энергострой» требований п. 2.5.16 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещений, размещения временных объектов в г.Москве», утв. Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299, а именно некачественное восстановление благоустройства территории после разрытии, выразившееся в том, что асфальтовое покрытие восстановлено не на всю ширину, имеются трещины, провал грунта. Работы производились по ордеру № <***> организацией ООО «Инжиниринговый Центр Энергострой».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела:протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствие с требованиями закона, в котором полно отражено допущенное Обществом административное правонарушение в соответствие с диспозицией ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»; предписанием № <***> от 10.09.2015 года, выданным ООО «ИЦ «Энергострой» для приятия мер по производству работ по восстановлению благоустройства территории по адресу: 1<***>г.Москва; уведомлением ООО «ИЦ «Энергострой» о явке для составления протокола об административном правонарушении; ордером № <***>сроком действия выданным ООО «ИЦ «Энергострой» на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки; рапортом главного инспектора ОАТИ <***> по обстоятельствам совершенного ООО «ИЦ «Энергострой» административного правонарушения, свидетельствами о постановке на учет и регистрации юридического лица.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Помимо представленных доказательств вина ООО «Инжиниринговый Центр Энергострой» подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора <***>, пояснившего, что прибыл для проведения проверки в связи с заявлением о закрытии ордера. То есть работы на момент проверки должны были быть выполнены в полном объеме. Свидетель также представил распечатку реестра заявлений о закрытии ордеров и копию решения об отказе в предоставлении услуги по закрытию ордера в связи с тем, что нарушенное благоустройство не восстановлено в полном объеме. <***> также пояснил, что на момент проверки каких-либо ограждений, которые снимаются только после окончательного завершения работ, не было, какие-либо работы не велись, представителей организации на объекте не было. О техническом перерыве в производстве работ ОАТИ не уведомлялось.

Довод жалобы о том, что работы не были завершены на момент проверки и ООО «ИЦ «Энергострой» в дальнейшем в течение действия ордера намеревалось осуществить все работы по благоустройству в полном объеме, опровергается материалами дела в том числе показаниями свидетеля <***>

Закрытие ордера уже после проведенной проверки не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «ИЦ «Энергострой» своих обязанностей и не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание ООО «ИЦ «Энергострой» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе защитника ООО «ИЦ «Энергострой» доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «ИЦ «Энергострой» в совершении административного правонарушения.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года и постановление заместителя начальника инспекции по благоустройству городских территорий ОАТИ г. Москвы Коннова И.Н. от 25 сентября 2015 года № <***>оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.