Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года дело по жалобе генерального директора ООО <…> Титаренко Д.В. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника Минераловодской таможни Федеральной таможенной службы России № <…> от 15 мая 2014 года генеральный директор ООО <…> Титаренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО <…> Титаренко Д.В. оставлена без удовлетворения.

Титаренко Д.В. не согласился с данным решением, подав на него жалобу, в которой указывает, что судебный акт является незаконным и необоснованным. Считает, что суд не исследовал всесторонне и объективно материалы дела, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, не мотивировал принятое решение и не обосновал, по каким основаниям он отклонил доводы заявления. Просит отменить решение судьи городского суда и оспариваемое постановление заместителя начальника Минераловодской таможни Федеральной таможенной службы России.

Возражений на жалобу не поступило.

Административное дело по жалобе Титаренко Д.В. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2014 года назначено к слушанию в судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда на 19 ноября 2014 года.

Титаренко Д.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставлено.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу Титаренко Д.В. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края в отсутствие не явившегося участника производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя Минераловодской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации Свистула В.В., действующего по доверенности №<…>от 09.01.2014 года, просившего отказать в удовлетворении жалобы Титаренко Д.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Под временным хранением товаров в соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца, который исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4-х месяцев.

По смыслу части 4 статьи 170, статьи 174 ТК ТС по истечении срока временного хранения товары должны быть помещены под таможенную процедуру, которая начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО ООО <…> Титаренко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, поскольку должностным лицом в течение срока временного хранения не были приняты все необходимые меры по выпуску товара в соответствии с избранной таможенной процедурой.

Обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что в соответствии с решением Единственного участника ООО <…> от 14 марта 2011 года и приказом ООО <…> от 24 марта 2011 года № 5, генеральным директором ООО <…> назначен Титаренко Д.В.

25.07.2013 года на Ставропольский таможенный пост в адрес ООО <…> поступил таможенный груз: товар № 1 – машины непрерывного литья заготовок: части печного маслонаполненного трансформатора и его части, количество грузовых мест 3, вес брутто 39800 кг, фактурной стоимостью <…> евро, код <…>.

Груз прибыл по контракту № 20110512 от 12.05.2011, заключенному между <…> и ООО <…>, по соответствующим транспортным документам.

При пересечении таможенной границы Таможенного союза Азовским т/п Речной порт Ростова-на-Дону Ростовской таможни была открыта процедура таможенного транзита по транзитной декларации (ТД) № <…>.

В соответствии с процедурой таможенного транзита указанный груз подлежал доставке в Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни в срок до 02.08.2013.

Подтверждение о прибытии транспортного средства оформлено после завершения процедуры таможенного транзита 25.07.2013.Груз был размещен и принят на хранение во временную зону таможенного контроля, на склад получателя товаров ООО <…>, при этом соответствующие документы зарегистрированы в Ставропольском таможенном посту 25.07.2013 в журнале регистрации документов, предоставленных для помещения товаров, транспортных средств на временное хранение № <…> под регистрационным номером <…>. Так как документы, предоставленные в Ставропольский таможенный пост для помещения вышеуказанных товаров на временное хранение, зарегистрированы 25.07.2013, срок временного хранения помещенных товаров начал исчисляться с 26.07.2013 и истекал 26.09.2013.10.09.2013 в адрес ООО <…> было направлено уведомление № <…> о предстоящем истечении срока временного хранения прибывших в адрес общества товаров.16.09.2013 генеральный директор ООО <…> Титаренко Д.В. обратился в Ставропольский таможенный пост с письменным заявлением о продлении срока временного хранения поступившего товара до 26.11.2013. Ставропольский таможенный пост продлил срок временного хранения поступившего в адрес ООО <…> товара до 26.11.2013, т.е. до 4-х месяцев временного хранения. 06.11.2013 в адрес ООО <…> было направлено уведомление № 34-08-22/1831 о предстоящем истечении срока временного хранения прибывших в адрес общества товаров. Установленный срок временного хранения товара, находящегося на временном хранении и принадлежащего ООО <…>, истек 27.11.2013, о чем составлен соответствующий акт по установленной форме. При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что генеральный директор ООО <…> Титаренко Д.В. до окончания установленных законом сроков не произвел необходимые действия по завершению установленного таможенного режима, тем самым не выполнив требования статей 170, 174 ТК ТС и нарушив срок временного хранения. Следовательно, вывод суда о наличии в действиях генерального директора ООО <…> Титаренко Д.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного 16.16 КоАП РФ, является правильным.Факт нарушения должностным лицом ООО «СтавСталь» срока временного хранения поступившего товара установлен имеющейся по делу совокупностью доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности генерального директора ООО <…> Титаренко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Постановление городского суда соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, тщательно изученных и проанализированных судом, оно законно и обоснованно. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, соблюдены в соответствии с требованиями статьей 4.5 КоАП РФ. Поскольку ООО <…>, являясь декларантом, не исполнило обязанность по принятию в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товара, должностное лицо общества обоснованно признано субъектом инкриминируемого правонарушения. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ на основе принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения и находится в пределах санкции ст. 16.16 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с ненадлежащей оценкой доказательств, несостоятельны, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено. Доводы жалобы о заинтересованности понятой Плетневой Н.Н. и составлении протокола с нарушениями закона являются голословными, так как не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Доводы жалобы о том, что суд не установил наличие денежных средств на счетах ООО <…> в указанный период и не обязал таможенный орган предоставить соответствующие доказательства, также не влекут отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается по иным правилам, установленным специальным законом - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержащим правовых норм о распределении бремени доказывания аналогично тем правилам, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Установленная действующим таможенным законодательством обязанность по принятию в течение срока временного хранения надлежащих мер по выпуску товара не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у российского лица, которое заключило внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, соответствующих денежных средств для совершения таможенных операций по выпуску товаров. Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и фактически направлены на другую оценку юридически значимых обстоятельств дела. На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что судья городского суда вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО <…> Титаренко Д.В. - без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Ю. Шишова