Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2018 года, которым отменено постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району С. от 15.08.2018 года № * о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, а производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району С. от 15.08.2018 года №* в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2018 года отменено постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району С. от 15.08.2018 года №* о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе (и дополнительной жалобе), поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит отменить решение суда, постановление должностного лица ГИБДД оставить без изменения, мотивируя жалобу тем, что решение суда является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном толковании судом правил дорожного движения, без учета и внимания к организации дорожного движения на рассматриваемом перекрестке, без надлежащего анализа и оценки доказательств; его показания искажены, а пояснения защитника не приведены в полном объеме; он правил дорожного движения не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; суд необоснованно отменил прекращение дела по реабилитирующему основанию после истечения сроков давности привлечения к ответственности; ни защитнику Пяткову Д.Г., ни представителю потерпевшего ФИО2 судом не были разъяснены их права; суд свои выводы делает в том числе на пояснениях ФИО2, которая заинтересована в исходе дела, так как представляет организацию, в которой работает ФИО3; наличие в месте ДТП разметки с полосой для разгона подтверждается доказательствами по делу; он не нарушал требования уступить дорогу, автомобилю, движущемуся по главной дороге, так как именно для исполнения данного требования он остановил свой автомобиль на закруглении поворота, не выезжая на пересечение с главной дорогой, хотя мог бы это делать также без нарушения ПДД РФ, так как на главной дороге было местное уширение-полоса для разгона.

В возражениях на жалобу ФИО3 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Пятков Д.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 и представитель ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО2 считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Однако, вопреки данным нормам закона, а также вопреки нормам, предусмотренном ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принятое должностным лицом ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением требований процессуальных норм, а именно выводы должностного лица об установленных им обстоятельствах дела не только не подтверждаются материалами дела, но противоречат им. Так, в частности, инспектором ДПС была установлена на месте ДТП полоса для разгона, по которой двигался на перекрестке ФИО1 Однако, согласно схемы ДТП, составленной сотрудником ДПС непосредственно после ДТП, какая –либо разметка в месте ДТП отсутствовала, имелись лишь дорожные знаки, свидетельствующие о пересечении второстепенной дороги с главной. Какие-либо доказательства о том, что в момент ДТП на перекрестке имелась читаемая разметка, свидетельствующая о наличии полосы для разгона, в материалах дела отсутствуют.

Схема дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги не отражает реальную картину обстановки на дороге в момент ДТП, а отражает лишь требования к организации движения на данном участке дороге. Соблюдались ли данные требования в части дорожных знаков, дорожной разметки к данному участку дороги в момент ДТП или нет, может быть установлено лишь из материалов, касающихся непосредственно произошедшего ДТП- схема ДТП, осмотр места ДТП, фотографии с места ДТП и т.д. А данными документами, непосредственно с места ДТП, выводы инспектора о наличии полосы для разгона, не подтверждаются.

Указанное противоречие выводов инспектора ДПС фактическим доказательствам по делу, является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанные нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД, являются существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими полно и всесторонне рассмотреть дело, то судом первой инстанции принято законное решение об отмене определения об отказе в возбуждении делаи прекращении дела за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом данным определением не нарушаются каким-либо образом права и законные интересы ФИО1, так как в решении суда не устанавливалась виновность ФИО1 в совершении правонарушения и его виновности в нарушении правил дорожного движения.

Доводы жалобы о наличии существенных нарушений закона при вынесении решения судом первой инстанции, удовлетворению не подлежат, так как выводы суда основаны на верном толковании норм права, доказательства судом оценены верно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы ФИО1 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущено не было.

Как позиция защитника, так и позиция иных участников процесса приведены судом в решении в достаточном объеме, позволяющем полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что суд отменил прекращение дела по реабилитирующему основанию и прекратил дело в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, не является нарушением требований закона, так как в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при выявлении существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, суд принимает решение об отмене, постановления (определения) должностного лица. В случае, если сроки давности истекли, принимается решение о прекращении дела по данному основанию. Соответственно нормы закона не нарушены судом первой инстанции, закон не содержит запрета на отмену постановления о прекращении дела по реабилитирующему основанию после истечения сроков давности привлечения к ответственности, а содержит запрет на дальнейшее производство по делу в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности. Указанный запрет судом не нарушен. При этом права ФИО1 решением суда также не нарушены, так как решением суда дело прекращено в отношении ФИО1 без выводов о его виновности в совершении правонарушения и нарушении ПДД РФ.

Согласно материалов дела (л.д 133-135) судом разъяснены права ФИО3, ФИО2, ФИО4, о чем в деле имеются соответствующие расписки. Расписка о разъяснении прав адвокату Пяткову Д.Г., в деле действительно отсутствует. Однако, данное нарушение закона является формальным, не повлекшим за собой фактического нарушения прав защитника, с учетом того обстоятельства, что Пятков Д.Г. является профессиональным адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов ХМАО-Югры, соответственно в полном объеме владеет своими правами и обязанностями и знанием закона в этой части. Указанное нарушение закона при данных обстоятельствах является не существенным, не повлиявшим на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 заинтересована в исходе дела, являются несостоятельными, не подтверждены какими-либо доказательствами. Как любая сторона по делу, ФИО2 вправе выработать свою позицию по делу и отстаивать ее перед судом. Данное поведение представителя потерпевшего не свидетельствует о ее заинтересованности, а является лишь реализацией прав, предусмотренных законом.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов