Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу главы крестьянского хозяйства ФИО1 на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05.10.2018, которым постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо – Восточного МУГАДН от 06.09.2018 №..., вынесенное в отношении крестьянского хозяйства ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба главы крестьянского хозяйства ФИО1 - без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо – Восточного МУГАДН от 06.09.2018 №... крестьянское хозяйство ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, глава крестьянского хозяйства ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, малозначительность совершенного административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В обоснование жалобы указал, что приказами Минздрава РФ от 15.12.2014 № 832н, от 18.09.2008 № 152 не установлено время прохождения предрейсового осмотра, контроля. Из материалов дела не следует, что водитель транспортного средства выезжал до прохождения медицинского осмотра. Все необходимые меры для осуществления надлежащего прохождения медицинских и технических осмотров юридическим лицом выполнены. В крестьянском хозяйстве назначено должностное лицо, отвечающее за проведение предрейсового технического осмотра и надлежащее оформление путевых листов, – Т.О.Н. Вина крестьянского хозяйства ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует. Полагал правонарушение малозначительным. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление об административном правонарушении вынесено одним и тем же должностным лицом.

В судебном заседании защитник крестьянского хозяйства ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель Северо – Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая постановление законным и обоснованным.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе глава крестьянского хозяйства ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитника крестьянского хозяйства ФИО1 ФИО2, представителя Северо – Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 в 10 часов 05 минут на 400 км автодороги Москва – Архангельск крестьянское хозяйство ФИО1 осуществляло перевозку грузов транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... с прицепом ..., государственный регистрационный знак ... под управлением П.А.В. с нарушениями требований пункта 16 приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 16 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н, выразившимся в том, что штамп в путевом листе от 13.07.2018 №... о прохождении предрейсового медицинского осмотра не соответствует требованиям, утвержденным приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н, время прохождения предрейсового медицинского осмотра указано после выезда транспортного средства.

Указанные обстоятельства и виновность крестьянского хозяйства ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.09.2018 №... и другими материалами дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения судьи районного суда и отклонен, поскольку действующее законодательство не содержит запрета составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, одним должностным лицом. При этом, государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо – Восточного МУГАДН является уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1, статьей 23.36 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае крестьянское хозяйство ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе об отсутствии в действиях крестьянского хозяйства ФИО1, состава вмененного административного правонарушения, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся по делу актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием административным органом и судьей норм КоАП РФ не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05.10.2018 оставить без изменения, жалобу главы крестьянского хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева