Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой 35» ФИО1, действующего на основании доверенности, на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.11.2020, которым постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.О.Л. от 21.09.2020 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой 35» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой 35» ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области) А.О.Л. от 21.09.2020 №... общество с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой» (далее – ООО «Авторегионстрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, его защитник по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что государственный инспектор Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области исказил в постановлении информацию, а именно изменил наименование перевозимого груза «шлак доменный фракция 40-70», означающее размер перевозимого доменного шлака, на «шлак доменный фракционированный 40-70», подразумевающее качественно другой продукт, получаемый путем механического или иного воздействия, с разделением исходного продукта на фракции. Указанное нарушение является существенным, поскольку искажение информации, содержащейся в документах, используемых в качестве доказательств по делу, является недопустимым, и в данном случае искажение информации, содержащейся в ТТН, было совершено с целью подведения конкретного случая под диспозицию вменяемой статьи КоАП РФ. В то же время в соответствии с действующими ГОСТ СССР 25137-82, введенным 01.01.1983, ГОСТ 5578-2019, введенным 01.06.2020, перевозимый доменный шлак не является сыпучим грузом. Согласно ТТН, в автомобиле находился именно доменный шлак, а не сыпучие производные от него, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании защитник ООО «Авторегионстрой 35» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе защитник ООО «Авторегионстрой 35» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Согласно пункту 40 указанных Правил при перевозках грузов навалом и насыпью (грунт, глина, гравий, песчано-гравийная смесь и др.) грузоотправитель при погрузке должен равномерно размещать их в кузове автомобиля с таким расчетом, чтобы груз не выступал за верхние кромки открытого кузова. Во избежание выпадения груза из кузова во время движения автомобиля субъект транспортной деятельности должен дооборудовать кузов средством укрытия.

Частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 в 14 часов 10 минут должностными лицами Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области по адресу: <адрес>, проверено транспортное средство «М», государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ООО «Авторегионстрой 35», под управлением водителя Б.А.Н., на котором осуществлялась перевозка груза навалом, при этом кузов не был оборудован средствами укрытия во избежание выпадения груза из кузова во время движения автомобиля.

Указанные обстоятельства и виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.09.2020, актом результата осмотра (обследования) транспортного средства от 20.08.2020 и другими материалами дела в их совокупности.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Утверждение защитника о том, что общество перевозило не «шлак доменный фракционированный (40-70)», а «шлак доменный фракция 40-70», о чем указано в транспортной накладной, правового значения для квалификации действий юридического лица не имеет. Стандарты, на которые ссылается защитник, утверждены с целью применения в строительстве. Правил перевозки сыпучих грузов или грузов навалом указанные нормативные документы не устанавливают.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что общество перевозило груз навалом с нарушением требований пункта 40 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, ООО «Авторегионстрой 35» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе, об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являлись предметом проверки судьи первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы выводы судьи городского суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены или изменения постановления и решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.11.2020 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой 35» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова