Решение № 7-895/2018 от 11.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-895/2018

Судья: Маркова И.Г.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 11 мая 2018 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 01 мая 2018 года,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 01 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Не согласившись с данным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, полагая его несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушения не совершал.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав на следующие обстоятельства. Отмечает, у него на иждивении находятся 4 человека, среди которых 3 - несовершеннолетние дети, их семья является малоимущей. ФИО1 работает один, выплачивает ипотеку и несколько кредитов. Указывает, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску *** ему не знаком, не останавливал, протокол в отношении ФИО1 не составлял, рапорт не писал, не был допрошен судьей. Указанное в протоколе об административном правонарушении лицо - ФИО1 ему также неизвестен. Кроме того, гербовая печать на постановлении не соответствует нормам ГОСТ Р 51511-2001. Отмечает, что Административного регламента № 664 нет, есть приказ МВД № 664 от 23 августа 2017 года. Также в протоколе о доставлении указано время задержания - 01 мая 2018 года в 03 часа 35 минут. В нарушение статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда не были выяснены всесторонне и полно все обстоятельства по делу. Полагает протокол об административном правонарушении составлен с многочисленными грубейшими нарушениями, а также не была дана возможность ознакомиться с материалами дела. Считает объяснения ***., *** не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Рапорт ФИО2 доказывает отсутствие вины ФИО1, в нем указано, что сотрудником была озвучена просьба, а не законное требование, в которой ФИО3 вправе отказать. Указывает на

2

наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Законных требований со ссылками на нормы законодательства у инспектора не было, это было его волеизъявлением. Необходимые документы находились у ФИО1, предоставить их он не отказывался, просто не передал в руки инспектору, ожидал законного требования, что могут подтвердить свидетели, не включенные в протокол инспектором. Инспектор имеет право проверить документы только на определенных основаниях. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 по надуманным причинам. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Полагает, что у инспектора ФИО2 имеется заинтересованность в исходе дела ввиду опасения негативных для него последствий от руководства.

Представители административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 01 мая 2018 года в 03 часа 35 минут ФИО1 у <...> в Центральном районе г. Челябинска оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в связи с исполнением им своих обязанностей, остановившему автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, путем отказа на законные требования сотрудника полиции водителю предоставить документы, удостоверяющие личность, водительское

3

удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

Установленное судьей районного суда нарушение ФИО1, заключающиеся в неподчинении законному требованию сотрудника полиции, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 028256 от 01 мая 2018 года, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, письменными объяснениями ***. и *** и иными материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем имеется подпись в соответствующей графе.

Указание ФИО1 в протоколе о том, что ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ подлежит отклонению, так как в протоколе об административном правонарушении имеется подпись подателя жалобы, отсутствие подписи в графе о разъяснении прав не свидетельствует о их неразъяснении, так как в конце протокола в графе «копию протокола получил» имеется подпись ФИО1, что свидетельствует о разъяснении ему прав.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 объективной возможности принять меры к осуществлению прав на защиту своих законных прав и интересов самостоятельно.

Рассмотрение судьей районного суда дела об административном правонарушении без участия бесплатного защитника не может быть расценено как нарушение права ФИО1 на судебную защиту, поскольку действующими нормами КоАП РФ не предусмотрено предоставление защитника, за счет средств бюджета. На заседании по рассмотрению дела судьей районного суда ФИО1 присутствовал лично, процессуальными правами, которыми он наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу ФИО1 пользовался в полном объеме.

Указание в жалобе на то, что сотрудником была озвучена просьба, а не законное требование, в которой ФИО3 вправе отказать, а также законных требований со ссылками на нормы законодательства у инспектора не было, это было его волеизъявлением, является способом защиты ФИО1

4

Ссылки в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 по надуманным причинам, подлежит отклонению. Указанное ходатайство, вопреки мнению подателя жалобы, не подлежит удовлетворению судьей. В данном случае, разрешая указанное ходатайство, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на нормы права. Отказ в удовлетворении ходатайства не нарушает права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод в жалобе на то, что объяснения ***., *** являются недопустимыми доказательствами, не состоятельна, поскольку оснований для сомнений в достоверности изложенных ***., *** сведений не имеется, они последовательны и не противоречат иным материалам административного дела.

То обстоятельство, что необходимые документы находились у ФИО1, предоставить их он не отказывался, просто не передал в руки инспектору, ожидал законного требования, что могут подтвердить свидетели, не включенные в протокол инспектором, инспектор имеет право проверить документы только на определенных основаниях, вопреки мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что законное требование сотрудника ГИБДД о передаче документов для проверки ФИО1 не было выполнено.

Довод заявителя о том, что гербовая печать на постановлении не соответствует нормам ГОСТ Р 51511-2001, не влияет на законность выводов судьи районного суда и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Согласно пункту 3.9 "ГОСТ Р 51511-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 № 573-ст, на печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, заказчик которой не является юридическим лицом, идентификационный налоговый номер (ИНН) и основной государственный регистрационный номер (ОГРН) не указываются, в информационном поле печати требования к наименованию этого заказчика устанавливаются им самостоятельно при заказе печати.

Повода для оговора ФИО1 у сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Доводы жалобы несостоятельны и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, получивших верную правовую оценку судьей районного суда. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется. Иная оценка обстоятельств дела заявителем не свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в постановлении, и не опровергает их.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1

5

КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления. Вышеописанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения названного лица к административной ответственности по настоящему делу, не свидетельствуют о том, что законное требование сотрудников ФИО1 было выполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

ФИО1 к вышеперечисленной категории лиц не относится.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При этом обоснованность применения в отношении ФИО1 такого вида наказания как административный арест должным образом мотивирована судьей в постановлении и отвечает целям и задачам административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 01 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков