Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при помощнике Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Бурдовой Анастасии Владимировны на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 №074/04/7.30-1435/2021 от 28 июня 2021 года и решение судьи Увельского районного суда г.Челябинска от 10 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30, частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурдовой Анастасии Владимировны,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 №074/04/7.30-1435/2021 от 28 июня 2021 года Бурдова Анастасия Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 и частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Увельского районного суда г.Челябинска от 10 сентября 2021 года обжалуемое постановление должностного лица от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба Бурдовой А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Бурдова А.В. ставит вопрос об отмене принятых в отношении нее процессуальных актов, считает в силу статьи 330 ГПК РФ вынесено незаконное и необоснованное решение, так как неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ее действиях отсутствует неправомерность, поскольку правонарушение совершено не преднамеренно, без умысла. Ввиду характера совершенного правонарушения, тяжести наступивших последствий, отсутствия существенного вреда, причиненного охраняемым общественным правоотношениям, полагает производство по делу подлежащим прекращению за малозначительностью с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ. Просит учесть, что ее вина выражена в форме неосторожности, ранее к административной ответственности за нарушение данной санкции статьи не привлекалась, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Бурдова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФАС по Челябинской области ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, просила решение судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в данной части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме. При этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе.

Участник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 4 статьи 54.4 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), или предоставления недостоверной информации; несоответствия предложений участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 54.4 настоящего Федерального закона и установленным в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурсной документации; указания в первой части заявки участника открытого конкурса в электронной форме сведений о таком участнике и (или) о предлагаемой им цене контракта.

Согласно части 3, части 4 статьи 54.5 Закона о контрактной системе в сфере закупок, отказ в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 3 настоящей статьи, не допускается.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Как следует из пункта 23 Правил формирования единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2017 года № 878, к сведениям реестра, доступ к которым обеспечивается всем заинтересованным лицам на бесплатной основе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных, относятся: номер заключения экспертизы, дата заключения экспертизы; результат проведенной экспертизы (положительное или отрицательное заключение экспертизы); форма экспертизы (государственная, негосударственная); сведения об объекте экспертизы (проектная документация и результаты инженерных изысканий; по результатам рассмотрения которых подготовлено заключение экспертизы); наименование и адрес (местоположение) объекта капитального строительства; применительно к которому подготовлена проектная документация; сведения об экспертной организации; сведения о застройщике (техническом заказчике); обеспечившем подготовку проектной документации, по результатам рассмотрения которой подготовлено заключение экспертизы; сведения об индивидуальных предпринимателях и (или) юридических лицах, подготовивших проектную документацию, по результатам рассмотрения которой подготовлено заключение экспертизы; сведения об использовании при подготовке проектной документации, по результатам рассмотрения которой подготовлено заключение экспертизы, экономически эффективной проектной документации повторного использования (дата и номер заключения экспертизы, выданного в отношении использованной проектной документации); сведения о признании проектной документации экономически эффективной проектной документацией повторного использования в соответствии с решением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (дата и номер решения, сведения о документе, подтверждающем передачу исключительного права на проектную документацию либо права на ее многократное использование (в том числе для подготовки на ее основе проектной документации) Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию).

Частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6, пункту 7 части 12 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме должен содержать информацию, в том числе: о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям; о присвоенных заявкам на участие в открытом конкурсе в электронной форме значениях по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в таком конкурсе.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи. Результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок (части 6, 7 статьи 54.7 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Из материалов дела следует, что 28 июня 2021 года постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 №074/04/7.30-1435/2021 Бурдова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 и частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда установлено, что решение конкурсной комиссии о том, что заявка ООО «Синай» была признана несоответствующей требованиям конкурсной документации на участие в конкурсе в связи с отсутствием в составе второй части заявки документов, подтверждающих наличие сопоставимого опыта участников конкурса, а также об отсутствии подтверждения наличия сопоставимого опыта в виду «оформления не должным образом» положительного заключения экспертизы проектной документации, представленных ООО «ЭнергоСтальПроект», не соответствует действующему законодательству. Протокол №05-К не соответствует вышеизложенным положениям действующего законодательства.

Факт совершения Бурдовой А.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2021 года 074/04/7.30-1435/2021, конкурсной документацией открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция напорного канализационного коллектора п.Увельский-г.Южноуральск (<адрес>) Увельского муниципального района, протоколом № рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 05 февраля 2021 года, протоколом № рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 01 марта 2021 года, протоколами № подведения итогов конкурса в электронной форме от 08 февраля 2021 года и 02 марта 2021 года; распоряжением главы Увельского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Бурдовой А.В. на муниципальную должность, распоряжением № от 22 декабря 2020 года о размещении муниципального заказа на разработку проектно-сметной документации и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Бурдовой А.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 и частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Виновность Бурдовой А.В. с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения установлена, и ее действия правильно квалифицированы по части 2 и части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и судьи районного суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Позиция подателя жалобы, заключающаяся в том, что не учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ, каких-либо негативных последствий для сторон участников закупки и заказчика не наступило, не принимается. Данный вопрос был рассмотрен как должностным лицом административного органа при вынесении постановления, так и судьей районного суда и обоснованно отклонен с указанием мотивов. С данным выводом судьи и должностного лица антимонопольного органа следует согласиться, оснований для переоценки не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вменяемого административного правонарушения является формальным. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам, не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, о чем указано в постановлении должностного лица и решении судьи.

Несогласие заявителя жалобы с такими выводами не является основанием для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и состоявшегося в порядке его обжалования судебного акта и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения ввиду того, что оно вынесено в нарушение статьи 330 ГПК РФ отклоняется, поскольку в силу статьи 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Таким образом, при рассмотрении дела нормы гражданского законодательства не подлежат применению.

Представленные в судебном заседании дополнительные доказательства не подтверждают отсутствие квалификации правонарушений, предусмотренных частью 2 и частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела районным судом представлены не были.

То обстоятельство, что Бурдова А.В. совершила административное правонарушение впервые, а также ее финансовое и семейное положение были учтены при назначении административного наказания в виде штрафа. Заявитель вправе обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей районного суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и отсутствуют основания для его отмены.

Постановление о привлечении Бурдовой А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 №074/04/7.30-1435/2021 от 28 июня 2021 года и решение судьи Увельского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30, частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурдовой Анастасии Владимировны, оставить без изменения, жалобу Бурдовой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков