Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

постановление № 172-Ю заместителя председателя Мосгосстройнадзора фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении наименование организации, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установил:

постановлением № 172-Ю заместителя председателя Мосгосстройнадзора от дата наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор наименование организации фио подала жалобу в Нагатинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации фио, просит названные акты отменить, ссылаясь на то, что наименование организации не является субъектом административного правонарушения, поскольку является субподрядчиком по договору № 20/06-ОБ от дата, заключенному с наименование организации (далее – заказчик) на выполнение комплекса подрядных работ на строительстве объекта: «Реконструкция водоочистительных сооружений пруд-отстойник «Орехово-Борисово», II этап, Царицыно», по адресу: адрес, сооружение 24, адрес. Все работы, в соответствии с данным договором, преданной заказчиком рабочей документацией, 0479-НК, утвержденной наименование организации, выполнены надлежащим образом и сданы без замечаний по актам освидетельствования скрытых работ № 9-К от дата и № 10 от дата.

В судебное заседание защитник наименование организации Кракова Т.П. явилась, доводы жалобы поддержала, дополнив, что не были извещены о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Мосгосстройнадзор адрес фио в судебное заседание явилась, пояснила, что строительные работы осуществило юридическое лицо - наименование организации, таким образом, считает, что ответственным за нарушение утвержденного проекта 0479-ИОСЗ, является заявитель.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, дата в 11 час. 00 мин. установлено нарушение обязательных для исполнения требований нормативного документа при ведении строительных работ «реконструкция водоочистительных сооружении пруд-отстойник «Орехово-Борисово» II этап. Царицыно», по адресу: адрес, сооружение 24, а именно, в нарушении утвержденного проекта 0479-ИОСЗ том 12 лист 1: по проекту интервал К4-К5 хозяйственно-бытовой канализации К1 выполняется методом горизонтального шнекового бурения стального футляра Д630х10 мм протяженностью 17,0 м, - по факту выполнено продавливание стального футляра Д1220х12 протяженностью 8,5 м. с изменением места врезки в существующую сеть Д600 мм.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения наименование организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; предписанием № 13458/15 об устранении выявленных нарушений при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от дата; актом проверки от дата; распоряжением о проведении выездной проверки от дата № РП-13458/15-(0)-0, уведомлением № 13458/15 о проведении проверки при строительстве объекта капительного строительства от дата; проектом 0479-ИОСЗ т. 12, л. 1; актом освидетельствования скрытых работ от дата; схемой; договором подряда № 20/06-ОБ на выполнение комплекса подрядных работ на строительстве объекта: «Реконструкция водоочистительных сооружений пруд-отстойник «Орехово-Борисово», II этап, Царицыно», по адресу: адрес, сооружение 24, адрес» от дата.

Довод о том, что наименование организации не является субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые позволяют в полном объеме установить, что работы с нарушением утверждённого проекта 0479-ИОСЗ произведены наименование организации по договору № 20/06-ОБ от дата.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения законного представителя наименование организации, несостоятельна.

Из протокола об административном правонарушении видно, что он составлен с участием представителя наименование организации фио, полномочия которого подтверждены доверенностью б/н от дата. Копия данного протокола им получена.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права наименование организации на защиту не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено наименование организации в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Решение судьи районного суда вынесено в порядке ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № 172-Ю заместителя председателя Мосгосстройнадзора от дата, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио