Решение № 7-896/16 от 22.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-896/2016

Судья Керопян Л.Д.

РЕШЕНИЕ

22 июня 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ОДПС ГИБДД УМВД г. Магнитогорска Челябинской области М.М.В.. от 03 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит принятые должностным лицом и судьей районного суда акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не дана правовая оценка доказательствам, размер дисков не является нарушением Основных положений, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, перечень неисправностей относительно диска, при котором эксплуатация транспорта запрещена, является исчерпывающим, порядок приобщения вещественных доказательств по делу об административном правонарушении нарушен, нет в деле фотоснимков дисков, их описания, наименования, данных о назначении дисков, при визуальном осмотре невозможно определить размер дисков. Суд первой инстанции в решении ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», которое утратило силу, в связи с чем судом применен закон, не подлежащий применению.

ФИО1, представитель ГИБДД УМВД г. Магнитогорска Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не

2

явились, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене принятых актов не нахожу.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации

06 административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2,

7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Требования к техническому состоянию автомобилей содержатся в

3

приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Данным приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.18 упомянутого выше Перечня запрещается эксплуатация автомобиля, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 03 марта 2016 года в 19 часов 45 минут в г. Магнитогорске на ул. Грязнова, д. 22 ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ***, с внесенными в конструкцию изменениями, а именно, установлением дисков, не соответствующих размеров.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении 74АН № 545050 от 03 марта 2016 года, объяснениями инспектора М.М.В.., данными в судебном заседании.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имелось.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской

4

Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Состоявшиеся по делу постановление должностного лица, судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица органа ГИБДД не допущено.

Инспектор М.М.В.., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, был вызван и допрошен судьей районного суда в качестве свидетеля. Показания данного свидетеля не противоречат другим доказательствам, получившим оценку суда.

Показания свидетеля М.М.В.. обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, так как они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами. Оснований сомневаться в том, что указанный свидетель сообщил достоверные сведения относительно известных ему обстоятельств правонарушения, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля М.М.В.. в исходе дела, в представленных материалах не имеется и заявителем в жалобе не приведено.

Из содержания показаний свидетеля следует, что 03 марта 2016 года им был остановлен автомобиль ФИО1, когда автомобиль подъезжал к обочине, М.М.В.. увидел, что на автомобиль установлены диски, не предусмотренные заводом-изготовителем. На ВАЗ-21083 предусмотрены диски R13-14, а на автомобиль ФИО1 были установлены диски R15, что является нарушением п.7.18 Перечня, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Проверка транспортного средства, которым управлял ФИО1, сотрудником ГИБДД была осуществлена в рамках предоставленных ему прав в соответствии с федеральным законом «О полиции».

При таком положении должностное лицо ГИБДД, судья районного суда обоснованно пришли к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не дана правовая оценка доказательствам, размер дисков не является нарушением Основных положений, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, перечень неисправностей относительно диска, при котором эксплуатация транспорта запрещена, является исчерпывающим, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании подателем жалобы норм действующего законодательства, в соответствии с которым эксплуатация транспортного средства запрещается, если внесены

5

изменения в его конструкцию.

Доводы жалобы о том, что порядок приобщения вещественных доказательств по делу об административном правонарушении нарушен, нет в деле фотоснимков дисков, их описания, наименования, данных о назначении дисков, при визуальном осмотре невозможно определить размер дисков, несостоятельны, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом ГИБДД доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда и получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в решении ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», которое утратило силу, в связи с чем судом применен закон, не подлежащий применению, не влияют на законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, поскольку наличие на автомобиле дисков, не предусмотренных заводом-изготовителем, на момент остановки транспортного средства было выявлено в ходе визуального наблюдения, данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об

6

административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

В жалобе заявителя не содержится доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства совершенного правонарушения, выводы должностного лица, судьи районного суда.

Все доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на решение судьи, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков