Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сошиловой Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области О.Н.А. на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12.09.2017, которым постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области О.Н.А. от 26.05.2017 №... о привлечении заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, отменено, производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в адрес ФИО1 вынесено устное замечание,

установила:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 26.05.2017 №... заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «...» (далее – МБДОУ «...») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что в результате произошедшего чрезвычайного стихийного бедствия – наводнения было повреждено здание МБДОУ «...». Принимая во внимание последствия прекращения деятельности МБДОУ «...», причинение значительного материального ущерба, необходимость скорейшего восстановления учреждения 10.09.2016 ею был заключен муниципальный контракт на выполнение аварийно-ремонтных работ здания дошкольного образовательного учреждения с единственным подрядчиком ООО «...». При осуществлении закупки необходимо было оформить ряд документов: расчет и обоснование цены контракта, отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения подрядчика, уведомление контрольного органа о сфере закупок о закупке, сведения о заключении контракта. Она действовала в соответствии с требованиями законодательства, предприняла все необходимые меры к устранению последствий чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Савельева О.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснила, что здание детского сада значительно пострадало от наводнения, 25.04.2016 детский сад возобновил работу после наводнения и принял детей, дальнейшие работы по ремонту продолжали проводиться, объем необходимых ремонтно-восстановительных работ определялся комиссией под контролем Управления образования администрации района.

Представитель Департамента финансов Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, направил возражения, в которых просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе заместитель начальника Департамента финансов Вологодской области О.Н.А. просит отменить решение судьи со ссылкой на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Департамента финансов Вологодской области Щ.И.С., прихожу к следующему.

Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в силу части 2 статьи 7.29 КоАП РФ должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Как следует из материалов дела, Постановлением Губернатора Вологодской области от 17.04.2016 № 180 «О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Вологодской области территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в пределах территориальных границ Великоустюгского муниципального района в связи с резким подъемом уровня воды выше критической отметки в реках Сухона и Малая Северная Двина в результате заторных явлений, введена чрезвычайная ситуация. Постановлением Губернатора Вологодской области от 25.05.2016 №... режим чрезвычайной ситуации отменен.

Постановлением администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 12.04.2016 № 377 предписано с 01.06.2016 по 13.07.2016 продолжить работу муниципальных дошкольных образовательных учреждений, в том числе МБДОУ «...».

Заведующая МБДОУ «...» ФИО1 10.09.2016 в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заключила муниципальный контракт с ООО «...» на сумму ... рубля со сроком окончания работ до 20.12.2016 на проведение аварийно-восстановительных работ в здании дошкольного образовательного учреждения в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации с единственным подрядчиком при наличии достаточного количества времени для применения иных способов определения подрядчика.

В результате проверки установлено, что по условиям договора от <ДАТА>, заключенного между МБДОУ «...» и ООО «...», последним оказаны услуги по составлению сметы на выполнение аварийно-восстановительных работ здания МБДОУ «...», поврежденного в результате чрезвычайной ситуации (наводнения), что подтверждается актом сдачи-приемки работ, услуг от <ДАТА>.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заведующей МБДОУ «...» ФИО1 принято решение о проведении аварийно-восстановительных работ с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (муниципальный контракт от 10.09.2016 №б/н с ООО «...» на сумму ... рубля) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом учитывая необходимость скорейшего восстановления дошкольного образовательного учреждения в связи с возможностью возникновения острой нехватки мест в общеобразовательных учреждениях района в случае прекращения деятельности учреждения и установление условиями муниципального контракта выполнения, как экстренно необходимых ремонтно-восстановительных работ, так и иных работ, фактически проведенных в период чрезвычайной ситуации и после ее прекращения, судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения в части ремонтных работ, не являющихся экстренно необходимыми.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

При этом вопреки доводам жалобы вывод судьи о необходимости освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения полагаю обоснованным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения действия ФИО1 не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12.09.2017 не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12.09.2017 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области О.Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева