Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ООО «НижегородСтройСервис» ФИО3 на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «НижегородСтройСервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО6№ от 22 марта 2016г. ООО «НижегородСтройСервис» привлечен к административной ответственности по ст.5.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «НижегородСтройСервис» без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2016 года защитник ООО «НижегородСтройСервис» /далее Общество/ ФИО3 просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения, а также наличия неустранимых сомнений в его виновности. Выражает несогласие с выводами суда, считая их противоречивыми, а также противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование доводов указывает, что Обществом в полной мере выполнен муниципальный контракт в срок и в надлежащем качестве, работы по восстановлению плотины приняты заказчиком без замечаний; согласно контракту, техническому заданию на выполнение работ и сметы, предусматривалось возведение насыпи плотины из донных грунтов, а защитного экрана плотины из глинистого грунта, предоставленного заказчиком.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3 и представителя административного органа ФИО4 судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 5.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях Нарушение порядка пользования участками недр местного значения, установленного законодательством области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.3, 8.9 - 8.11 и 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения обращения жителей д<адрес>ФИО1<адрес> по факту образования карьера вблизи улиц <адрес><адрес>ФИО1<адрес>, 28.12.2015г. с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут специалистами Минэкологии Нижегородской области проведено обследование вышеуказанной территории. В ходе проведения обследования установлено, что на расстоянии около 80 метров от боковых сторон приусадебных участков <адрес> и <адрес> имеется выемка грунта (предположительно глины) в виде усеченной пирамиды.

Согласно муниципальному контракту № от 23.06.2015г. администрация городского округа <адрес>ФИО1<адрес> поручает ООО «НижегородСтройСервис» выполнить работы по восстановлению плотины, ремонту сооружения искусственного водоема и устройству тротуара, расположенного в районе <адрес> д<адрес> городского округа <адрес>ФИО1<адрес>.

Из служебной записки начальника сектора недропользования Минэкологии Нижегородской области ФИО5 от 12.01.2016г. установлено, что лицензия на право пользования недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых (в т.ч.глины) в <адрес><адрес>ФИО1<адрес> Минэкологии ФИО1<адрес> не выдавалась.

В соответствии с Законом РФ от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со ст.2.3 Закона РФ от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах» к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

В соответствии с ч.3 ст.6 Закона РФ от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах» недра предоставляются в пользовании для разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии с перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Нижегородской области, утвержденным распоряжением Минприроды России и правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р/№-р суглинки (кроме используемых в цементной промышленности) относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

Согласно заключению почвоведческой экспертизы от 24.02.2016г. образцы грунта, изъятые с участка, расположенного в 80-ти метрах от улиц Коминтерна, ФИО2, Пролетарская д<адрес>, <адрес> относятся к средним суглинкам.

Таким образом, грунт (суглинки), добытый ООО «НижегородСтройСервис» с участка, расположенного в 80-ти метрах от улиц Коминтерна, ФИО2, Пролетарская д.Грязная, <адрес> Нижегородской области, при проведении работ по восстановлению плотины в <адрес><адрес>ФИО1<адрес>, относится к общераспространенным полезным ископаемым.

В соответствии с п. 2.5 «Порядка пользования участками недр местного значения на территории Нижегородской области», утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области № от 24.04.2013, предоставление в пользование участков недр местного значения оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами (далее - лицензия). Оформление, государственная регистрация и выдача лицензии осуществляется в соответствии с Порядком оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на право пользования участками недр местного значения, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 16 июля 2012 года N 438.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Ниже<адрес>Сервис» при проведении работ по восстановлению плотины в <адрес><адрес>ФИО1<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добывался грунт (суглинки, являющийся общераспространенными полезными ископаемыми) с участка недр местного значения, расположенного в 80-ти метрах от <адрес><адрес>ФИО1<адрес>, без специального государственного разрешения в виде лицензии на пользование недрами, что является нарушением п. 2.5 «Порядка пользования участками недр местного значения на территории Нижегородской области», утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «НижегородСтройСервис» подтверждены совокупностью иных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В материалах дела отсутствует, а ООО «НижегородСтройСервис» и его защитником в судебном заседании не представлено письменное разрешение администрации <адрес> на добычу грунта /суглинки/ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 80-ти метрах от <адрес>, <адрес><адрес>, в связи с чем довод защитника об отсутствии вины вследствие введения руководства Общества в заблуждение относительно правомерности изъятия грунта является несостоятельным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.7 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, и доказанности вины ООО «НижегородСтройСервис» в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, начальник Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды – старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО6 правильно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлекла ООО «Ниже<адрес>Сервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, а судья Выксунского городского суда Нижегородской области обоснованно своим решением от 27 июня 2016 года отказал ООО «НижегородСтройСервис» в удовлетворении жалобы на указанное постановление.

Вопреки доводам жалобы, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.5.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения ООО «НижегородСтройСервис» к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2016 года и постановление начальника Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды № от 22 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «НижегородСтройСервис» - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов