Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ г. Москвы «***» ФИО1 на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г., постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды *** от 19 апреля 2016 г. № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 4.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ГБУ г. Москвы «***»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды *** от 19 апреля 2016 г. № *** ГБУ г. Москвы «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.18 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГБУ г. Москвы «***» ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств виновности ГБУ г. Москвы «***» в инкриминируемом административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель и защитник ГБУ г. Москвы «***» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии законного представителя и защитника.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы ФИО2 явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы ФИО2, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 4.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за повреждение зеленых насаждений, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Закона города Москвы № 17 от 05.05.1999 года «О защите зеленых насаждений» защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

Согласно ст. 7 вышеназванного Закона граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях; возмещать вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, в соответствии со ст. 10, 12, 13 настоящего Закона. На озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается повреждать или уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, установленных ст. 3 настоящего Закона.

Пунктом 9.3 постановления Правительства г. Москвы от 10 сентября 2002 г. №743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города и природных сообществ Москвы» установлено, что на озелененных природных территориях запрещается рвать цветы и ломать ветки деревьев и кустарников, добывать из деревьев сок, смолу, делать надрезы, надписи и наносить другие механические повреждения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 24 марта 2016 г. примерно в 09 час. 10 мин. по адресу *** ГБУ г. Москвы «***» в нарушение ст. 7 Закона города Москвы № 17 от 05.05.1999 года «О защите зеленых насаждений», п. 9.3Постановления Правительства г. Москвы от 10.09.2002 года №743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города и природных сообществ Москвы» допустило повреждение не до степени прекращения роста двух деревьев породы лиственница, чем нарушено требование. Действия ГБУ г. Москвы «***» квалифицированы по ч. 2 ст. 4.18 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ; объяснениями ***; объяснениями ***; фототаблицей; схемой расположения поврежденных деревьев; стоимостной оценкой размера вреда; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований; фототаблицей.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ГБУ г. Москвы «***» в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГБУ г. Москвы «***», приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного обществу административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ГБУ г. Москвы «***».

При таких обстоятельствах, действия ГБУ г. Москвы «***» по ч. 2 ст. 4.18 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание ГБУ г. Москвы «***» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.2 ст. 4.18 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г., постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды ***. от 19 апреля 2016 г. № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 4.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ГБУ г. Москвы «***», оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ г. Москвы «***» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.