Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ГПОН 2» Х.В.А. на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Гатчинского района ЛО по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГПОН 2» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ООО «ГПОН 2» в 18 ч. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не установило технологические системы передвижной автозаправочной станции, принадлежащей ООО «ГНОП 2», на специально отведенных для этого площадках, расположенных и оборудованных в соответствии с требованиями пожарной безопасности, предъявляемым к стационарным автозаправочным станциям, в силу чего нарушило п. 452 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №.

На вышеуказанное постановление законным представителем ООО «ГПОН 2» Х.В.А. подана жалоба.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора Гатчинского района ЛО по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ изменено, а именно из резолютивной части постановления исключены слова «в лице законного представителя Х.В.А.», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе законный представитель ООО «ГПОН 2» Х.В.А. просит вышеуказанные постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что из протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушение и решения суда не установлены и не указаны обстоятельства совершения ООО «ГПОН 2» правонарушения, а так же место совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела судом по существу законный представитель ООО «ГПОН 2» Х.В.А. был лишен права на ознакомление с материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона в срок свыше 15 дней - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как датой выявления административного правонарушения является 30.01.2015 года, сотрудником МЧС проверка деятельности проведена без распоряжения на проведение проверки, чем нарушен п. 4 ст. 12 ФЗ РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что в своей совокупности является основанием для признания незаконными постановления и решения суда.

Законный представитель ООО «ГПОН 2» Х.В.А. извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего суд в порядке ст. 25.4, 25.1. ч.2 КоАП РФ определил рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 452 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, технологические системы передвижных автозаправочных станций следует устанавливать на специально отведенных для них площадках, расположенных и оборудованных в соответствии с требованиями пожарной безопасности, предъявляемыми к стационарным автозаправочным станциям.

В силу приложений Г1, Г2 Г4 к Своду правил «станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» № 156.13130.2014, утвержденных Приказом от 05.05.2014 года № 221 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, размещение ПАЗС в пределах населенных пунктов допускается только на территории традиционных АЗС в период проведения на АЗС регламентных и ремонтных работ, не связанных с огневыми работами, заполнением и выдачей топлива с использованием оборудования этих АЗС. Во время нахождения ПАЗС на территории традиционных АЗС эксплуатация зданий сервисного обслуживания не допускается. ПАЗС следует устанавливать на специально оборудованных для этой цели площадках, предусматриваемых в районах, недостаточно обеспеченных АЗС других типов.

Места расположения площадок для установки ПАЗС должны соответствовать требованиям, предъявляемым настоящим сводом правил к АЗС с надземными резервуарами, и следующим дополнительным положениям:

на территории традиционных автозаправочных станций ПАЗС должны размещаться рядом с заправочным островком на одном из проездов таким образом, чтобы был обеспечен безопасный подъезд транспортных средств для заправки по противоположному проезду, относящемуся к этому островку. При этом спереди и сзади ПАЗС следует устанавливать временные ограждения;

площадку для установки ПАЗС следует выбирать, исходя из условия возможности только одностороннего подъезда к ней транспортных средств с продольной стороны ПАЗС;

расстояние от ПАЗС до приемных колодцев ливневой канализации должно быть не менее 10 м;

площадка для установки ПАЗС и подъезды к ней должны иметь твердое покрытие, исключающее проникновение топлива в грунт;

площадка для установки ПАЗС должна быть оснащена устройством подсоединения заземления ПАЗС.

Использование автотопливозаправщиков в качестве ПАЗС запрещается.

Согласно п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Гатчинского района ЛО пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «ГПОН 2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «ГПОН 2» требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 452 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из рапорта старшего у отдела ЭБ и ПК УМВД по Гатчинскому району ЛО Д.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ГПОН 2» по адресу: <адрес> осуществляет деятельность по заправке автотранспортных средств светлыми нефтепродуктами (л.д. 2 административного дела УГПН ОНД Гатчинского района № 80).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим инспектором отдела ЭБ и ПК УМВД по Гатчинскому району ЛО Д.О.В. по адресу: <адрес> был произведен осмотр передвижной автозаправочной станции, состоящей из вагончика серого цвета, в котором находился контрольно-кассовый аппарат, прейскурант цен на бензин и дизельное топливо, утвержденный генеральным директором ООО «ГПОН 2» Х.В.А., расположен пульт для отпуска топлива, рядом с указанным вагончиком находились 2 цистерны в сцепке с автомобилем ЗИЛ, рядом находился топливозаправщик МАЗ (л.д. 3-7 административного дела УГПН ОНД Гатчинского района № 80).

Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС следует, что цистерна для топлива, ГА-цистерна ЗИЛ 43412 и топливовоз ЗИЛ-431412 принадлежат ООО «ГПОН 2» (л.д. 42-50 административного дела УГПН ОНД Гатчинского района № 80).

Из договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Аб и К» передал, а ООО «ГПОН 2» принял в субаренду часть земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 51-53 административного дела УГПН ОНД Гатчинского района № 80).

Из объяснений свидетеля М.И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. осуществлял заправку автомобиля Хюндай Солярис, г.р.н. Р167КХ78, на передвижной автозаправочной станции, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 20 административного дела УГПН ОНД <адрес>№).

Из объяснений генерального директора ООО «ГПОН 2» Х.В.А. следует, что с сентября 2014 года ООО «ГПОН 2» осуществляет деятельность по продаже топлива с передвижной автозаправочной станции, которая расположена по вышеуказанному адресу (л.д. 20 административного дела УГПН ОНД <адрес>№).

Таким образом, действия ООО «ГПОН 2» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины ООО «ГПОН 2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ГПОН 2» в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Доводы законного представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении и решении суда не установлены и не указаны обстоятельства совершения ООО «ГПОН 2» правонарушения, а так же надлежащее место совершения административного правонарушения, не соответствуют действительности, так как вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона с указанием места и обстоятельств совершения ООО «ГПОН 2» административного правонарушения.

К доводам законного представителя о том, что законный представитель ООО «ГПОН 2» Х.В.А. при рассмотрении дела судом по существу был лишен права на ознакомление с материалами дела, суд относится критически, в силу того, что согласно ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ ознакомление с материалами административного дела является правом законного представителя и не предусматривают обязанность суда по ознакомлению участников производства с материалами дела, тогда как ходатайств об ознакомлении с материалами дела законный представитель ООО «ГПОН 2» не заявлял.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Оснований полагать, что был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении не имеется, так как копия материала КУСП №, в котором зафиксированы нарушения со стороны ООО «ГПОН 2» требований пожарной безопасности, поступило в ОНД ГУ МЧС России по ЛО Гатчинского района ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный ст. 28.5 и 28.7 КоАП РФ (л.д. 1, 55-58 административного дела УГПН ОНД <адрес>№).

При этом вынесение распоряжения на проведение проверки не требовалось, так как правонарушение выявлено сотрудником ОНД ГУ МЧС России по ЛО Гатчинского района в рамках осуществления надзорной деятельности в пределах своей компетенции.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ООО «ГПОН 2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП России,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ГПОН 2» – Х.В.А. – без удовлетворения.

Судья:

Судья: П. М.Ю.