Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитников Антоновой А.В., Лаврентьевой Е.Р., Давыдова В.А., представителя Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования О., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Прикамский картон» Антоновой Анны Владимировны на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 ноября 2020 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прикамский картон»,

у с т а н о в и л:

постановлением постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 ноября 2020 г. № 07-03-10/455-Ю общество с ограниченной ответственностью «Прикамский картон» (далее ООО «Прикамский картон», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 февраля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Антоновой А.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Антонова А.В. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что эксплуатируемый короотвал включен в государственный реестр объектов размещения отходов. Факт включения короотвала в реестр означает, что этот объект соответствует всем требованиям законодательства с учетом фактического места расположения. Общество не осуществляет захоронение отходов на короотвале, соблюдая требования Федерального законам от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», которым в границах водоохранных зон запрещается только захоронение отходов и отсутствует запрет на размещение отходов.

Законный представитель ООО «Прикамский картон» К., Н., извещенные надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимали.

В судебном заседании в краевом суде защитники Антонова А.В., Лаврентьева Е.Р., Давыдов В.А., жалобу поддержали.

Представитель Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора О. полгала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Из пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах водоохранных зон запрещаются размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Из материалов дела следует, что во исполнение требования прокуратуры Пермского края в связи с поступившим в Пермскую межрайонную прокуратуру обращения о нарушении законодательства об охране окружающей среды, на основании приказа врио руководителя Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 17 сентября 2020 г. № 755-П должностными лицами указанного административного органа в отношении ООО «Прикамский картон» (****) проведена внеплановая выездная проверка.

22, 23, 25, 29, 30 сентября 2020 г. проведено обследование территории (акватории) о чем 01 октября 2020 г. составлен акт с приложением фототаблиц на фото 15 которых зафиксирован объект размещения отходов, эксплуатируемый ООО «Прикамский картон» и расположенный в водоохранной зоне Чусовского залива Камского водохранилища.

По результатам внеплановой проверки 05 октября 2020 г. № 195-ВВП-07 составлен акт проверки в котором отражено выявленное нарушение ООО «Прикамский картон» требований водного законодательства, в том числе отражено, что в связи с плановым ремонтом вторичного отстойника № 1 произведена очистка от донных отложений с дальнейшим размещением на объекте размещения отходов – короотвал. Объект размещения отходов – короотвал расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Камского водохранилища.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Прикамский картон» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ООО «Прикамский картон» вменяемого правонарушения, выразившегося в расположении объекта размещения отходов – короотвал в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Камского водохранилища при осуществлении хозяйственной деятельности по производству бумаги и картона подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными как должностным лицом при рассмотрении дела, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в том числе актом обследования территории (акватории) от 01 октября 2020 г. и приложенными к нему фототаблицами, из которых усматривается, что объект размещения отходов, эксплуатируемый ООО «Прикамский картон» расположен в водоохранной и прибрежной защитной полосе Камского водохранилища; актом проверки от 05 октября 2020 г. № 195-ВВП-07; сведениями из публичной кадастровой карты, содержащей сведения о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН, и иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в деянии ООО «Прикамский картон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана должностным лицом и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО «Прикамский картон» в совершении вменяемого правонарушения. Все выводы являются мотивированными, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласится с ними, у судьи краевого суда не имеется.

Совершенное ООО «Прикамский картон» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу актов не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на то, что эксплуатируемый короотвал включен в государственный реестр объектов размещения отходов, в связи с чем он как объект соответствует всем требованиям законодательства с учетом фактического места расположения, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку представленными доказательствами, подтверждается нарушение ООО «Прикамский картон» водного законодательства влекущего ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Короотвал как объект размещения отходов, эксплуатируемый обществом, приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования включен в Государственный реестр объектов размещения отходов под **, назначение объекта – хранение.

Приказом Камского бассейнового водного управления от 07 июля 2014 г. № 163 «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Камского водохранилища» ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Камского водохранилища установлена 200 метров.

Объектом правонарушений по статье 8.42 КоАП РФ являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Объективная сторона выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Правовое регулирование охраны прибрежной защитной полосы водных объектов, их водоохранных зон, осуществляется на основе норм Водного Кодекса Российской Федерации и других нормативных актов.

Пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на размещение в границах водоохранных зон объектов размещения отходов производства и потребления.

Таким образом, несмотря на то, что земельный участок, предоставленный ООО «Прикамский картон» для расположения на нем объекта размещения отходов, включение объекта размещения отходов – короотвала в соответствующий реестр не освобождает лицо эксплуатирующее объект и использующее земельный участок по целевому назначению в хозяйственной деятельности от соблюдения водного законодательства, содержащего дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности на территории прибрежной защитной полосы водного объекта и его водоохранной зоны. Пользование земельным участком должно осуществляться обществом с учетом наличия ограничений запрещающих размещение в границах водоохранных зон объектов размещения отходов производства и потребления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Прикамский картон», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было, поскольку объект размещения отходов, несмотря на значительную территорию земельного участка, частично располагается в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Камского водохранилища.

Доводы жалобы относительно соответствия короотвала требованиям действующего законодательства не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку такое нарушение обществу не вменяется, а фактическое расположение объекта с учетом его размещения на земельном участке, имеющем дополнительные ограничения, должно осуществляться юридическим лицом, владельцем объекта, с соблюдением действующего водного законодательства.

Относительно ссылок об отсутствии в акте обследования территории от 01 октября 2020 г. каких-либо замеров, исследований, позволяющих определить ориентиры короотвала и достоверно определить наличие водоохранных зон и нахождение там короотвала, то они не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности общества во вмененном ему административном правонарушении, так как КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, включая фотоматериал к акту обследования территории (акватории) от 01 октября 2020 г., акт проверки от 05 октября 2020 г. № 195-ВВП-07, скриншоты публичной кадастровой карты с обозначением границ земельного участка на котором расположен короотвал и водоохранной зоны, протокол об административном правонарушении, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ООО «Прикамский картон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, отсутствие замеров, исследований не повлекло неполного, необъективного и не всестороннего рассмотрения дела.

При этом следует отметить, что согласно приказу Минэкономразвития России от 17 марта 2016 г. № 145 «Об утверждении состава сведений, содержащихся в кадастровых картах» на публичных кадастровых картах воспроизводятся следующие общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости: границы единиц кадастрового деления; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы водных объектов; границы земельных участков (актуальные, временные); номера единиц кадастрового деления; вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс); кадастровые номера земельных участков, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов; категория земель, к которой отнесен земельный участок; площадь земельных участков и зданий, основные характеристики сооружений и их значения, основные характеристики объектов незавершенного строительства и их проектируемые значения; разрешенное использование земельных участков, зданий, сооружений; реестровые номера границ объектов реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границами между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов).

Таким образом, учитывая, что сведения, содержащиеся в публичных кадастровых картах являются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение данные которые отражены на скриншотах публичных кадастровых карт представленных в материалы дела.

Относительно доводов о том, что общество не осуществляет захоронение отходов на короотвале, соблюдая требования Федерального законам от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», то они, учитывая объективную сторону вменяемого правонарушения, выраженную в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением дополнительно введенных ограничений хозяйственной и иной деятельности на таких территориях, которые установлены Водным кодексом Российской Федерации не свидетельствуют об отсутствии в деянии ООО «Прикамский картон» состава вменяемого правонарушения.

Кроме этого данные доводы являлись предметом оценки судьи районного суда, обоснованно отклонены, мотивированные выводы изложены в решении. Оснований для иной оценки судьей краевого суда не установлено.

Ссылка в жалобе на положения Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» и приведенные в связи этим доводы являются необоснованными, поскольку на рассматриваемые правоотношения в силу части 1 статьи 1 данного Закона его положения не распространяются.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судьи районного суда, являлись предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя с толкованием судьей норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание ООО «Прикамский картон» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, которое отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Постановление о привлечении ООО «Прикамский картон» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.

При указанных обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 ноября 2020 г. № 07-03-10/455-Ю, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника Антоновой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)