Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием ФИО1, представителя УФАС по УР ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 марта 2019 года жалобу Т** на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Т**,

установил:

постановлением заместителя руководителя Удмуртского УФАС России по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, член аукционной комиссии Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по УР Т** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере СУММА рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Т** без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, Т** просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, указав на их незаконность и необоснованность, ссылаясь на нарушение правил подсудности, т.к. дело подлежит рассмотрению Индустриальным районным судом гор. Ижевска по адресному месту совершения административного правонарушения. Также считает, что допущенные правонарушения не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания в виде административного штрафа и просит учесть, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административною ответственность.

В судебном заседании Т** доводы жалобы поддержала.

Представитель УФАС по УР с жалобой не согласилась, считая решение судьи законным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.30 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что Т** является членом единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике, что подтверждается приказом руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть является субъектом вмененного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (закупка №) извещение о проведение аукциона, а также аукционную документацию. Начальная (максимальная) цена контракта СУММА руб., окончание подачи заявок определен дата и время - ДД.ММ.ГГГГ, 09:00час. Для участия в аукционе было подано 3 заявки. Участники закупки, подавшие заявки с порядковыми номерами 2 и 3 допущены к участию в аукционе. Участнику закупки, подавшему заявку, с порядковым номером 1 отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, заявка участника № ООО «Мультимедиа» признана несоответствующей п. 1 ч. 6 с. 69 Федерального закона N 44-ФЗ и требованиям 4.4 документации об аукционе, поскольку в составе заявки отсутствовал документ, подтверждающий страну происхождения товара. Заявка участника закупки, с порядковым номером 3 ООО «АйТи-Опт» признана соответствующей. Данный протокол был подписан, в том числе членом аукционной комиссии Т**.

Было установлено, что вторые части заявок участников закупки ООО «Мультимедиа» и ООО «АйТи-Опт» не содержат в своем составе копии документов предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации №, в том числе документов, подтверждающих страну происхождения товара.

Материалами дела подтверждено, что ни одна из поданных на участие в закупке заявок ООО «Мультимедиа» и ООО «АйТи-Опт» не соответствует совокупности требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации №.

При таких обстоятельствах решение аукционной комиссии о несоответствии заявки ООО «Мультимедиа» требованиям документации об аукционе принято с нарушением части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, частями 3 и 5 ст. 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 названного Закона, или копии этих документов.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.09. 2016 N 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26 декабря 2016 № 968, от 30 мая 2017 № 663, от 06 июля 2017 № 804, от 21 декабря 2017 № 1602).

Ограничение, установленное постановлением N 968, применяется только при наличии всех условий, установленных пунктом 2 данного постановления в совокупности. При этом должно быть не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя, страной происхождения которых является Российская Федерация.

Оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Т** в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали ее действия по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушен принцип территориальной подсудности не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ если по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, то оно рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование проведено работником Управления Федеральной антимонопольной службы по УР, расположенного в Первомайском районе гор. Ижевска по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление вынесенное должностным лицом обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено Первомайским районным судом гор. Ижевска Удмуртской Республики в соответствии с нормами КоАП РФ.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что данное правонарушение, как не повлекшее негативных последствий, может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Административное наказание назначено Т** в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Т**, оставить без изменения, жалобу Т** без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.