Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 января 2019 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД г. Новосибирска от 23 октября 2018 года № 18810054182010331712,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД г. Новосибирска от 23 октября 2018 года № 18810054182010331712 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 января 2019 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, дело об административном правонарушении пересмотреть. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены многочисленные процессуальные нарушения и не учтены требования нормативных актов. Протокол задержания транспортного средства был составлен с нарушениями требований статьи 27.13 КоАП РФ, в котором имеются недостоверные сведения о понятых и отсутствуют необходимые записи и отметки, обязательное наличие которых закреплено в общих правилах составления документов. Суд счел допустимым принять во внимание свидетельские показания вписанного в протокол задержания гражданина С.В.А,, который в судебное заседание не вызывался несмотря на то, что ФИО1 заявляла ходатайство о вызове в судебное заседание обоих понятых указанных в протоколе задержания транспортного средства. Судом не принят во внимание тот факт, что на видеозаписи представленной ГИБДД, можно увидеть, что знак без таблички «работает эвакуатор», что в свою очередь указывает на другую статью КоАП РФ, за которую предусмотрен только штраф и машина не подлежала эвакуации. Кроме того, указывает, что протокол заполнен очень неразборчиво вопреки тому, что в Приказе МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» указано, что протокол должен заполняться разборчивым почерком либо с применением печатающих устройств.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, показания допрошенного в качестве свидетеля К.В.Н., судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения – нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ – невыполнении требования, предписанного дорожным знаком 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнила требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совершила стоянку транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушение <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, актом приема задержанного транспортного средства <адрес>, объяснением С.В.А,, рапортом сотрудника ГИБДД, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судья не усматривает.

Статьей 27.13 КоАП РФ установлены основания и порядок задержания транспортных средств как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом согласно части 1 данной статьи в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства) применяется задержание транспортного средства.

В соответствии с частью 1.1 вышеуказанной статьи задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии с частью 8 статьи 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала на незаконную эвакуацию транспортного средства с места стоянки, так как в зоне видимости по направлению ее движения таблички 8.24 «Работает эвакуатор» не имелось, что, соответственно, не допускает проведение эвакуации транспортного средства в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, пояснила, что она подбежала к эвакуатору и ей должны были отдать машину, прекратить задержание.

Данные доводы были предметом исследования судьи районного суда и проверялись при рассмотрении жалобы. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом решении судьи районного суда в данной части, не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД К.В.Н., который подтвердил обстоятельства задержания транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составления процессуальных документов, предусмотренных статьей 27.11 КоАП РФ в установленном законом порядке. Данные показания также подтверждаются представленными в деле видеозаписями, которые были просмотрены при рассмотрении жалобы. При этом доводы ФИО1 об отсутствии понятых, составлении протокола задержания после эвакуации, также нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из представленных видеозаписей, инспектор не находился постоянно в поле зрения камер.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке судьи районного суда на показания понятого С.В.А, при том, что он в суд не вызывался, и, следовательно, данные показания нельзя признать допустимыми, не обоснованы, поскольку, как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, С.В.А, был опрошен уполномоченным должностным лицом, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что копии документов о задержании транспортного средства не были вручены ФИО1 непосредственно после их составления не свидетельствует о грубом нарушении требований закона, влекущих признание недостоверными составленных процессуальных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Данный порядок установлен Законом Новосибирской области № 227-ОЗ от 07.06.2012 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств». В соответствии с частью 5.1 статьи 2 вышеуказанного закона в редакции Закона Новосибирской области № 243-ОЗ от 12.03.2018, перемещение задержанного транспортного средства (за исключением судна) начинается с момента движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (далее - специализированное транспортное средство), с задержанным транспортным средством.

Как следует из представленного видеоматериала, на момент появления ФИО1 транспортное средство с задержанным автомобилем Мазда начало движение, таким образом, оснований для прекращения задержания, как о том указано ФИО1, не имелось.

Каких-либо существенных нарушений Административного регламента, исходя из доводов ФИО1 при осуществлении обеспечительных мер - эвакуации, влекущих отмену оспариваемых по делу актов не установлено.

Доводы ФИО1 в той части, что установленный знак не соответствует требованиям ГОСТа, отсутствие таблички между знаками 3.27 «Остановка запрещена» и табличкой 8.2.4 «Зона действия» вводит в заблуждения относительно действия знака 3.27, поскольку возможно предположить, что между данными знаками может находиться любая табличка, в том числе со временем действия знака, что не позволяет водителю с достоверностью определить порядок действия данного знака и должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, не обоснованы, так как на момент совершения вменяемого административного правонарушения, когда было применено задержание транспортного средства, принадлежащего ФИО1, знак был установлен по ходу движения транспортных средств, каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии установки данного знака требованиями ГОСТа материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы не установлено.

Место установки данного знака подтверждено соответствующей дислокацией. Отсутствие знака на момент контрольного осмотра, который был произведен по заявлению ФИО1, не свидетельствует о незаконности его установки, а также об отсутствии в ее действиях вменяемого состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения данный знак был установлен и каких-либо оснований для сомнений о зоне и порядке его действия не имеется.

Согласно Приложению № 1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1080 дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В соответствии с пунктом 5.1.9 ГОСТа 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, при этом согласно пункту 4.3 знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены.

В соответствии с пунктом 5.9.28. ГОСТа Табличку 8.24 «Работает эвакуатор» допускается применять совместно с запрещающими знаками 3.27-3.30 для информирования о возможном задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку.

Как следует из представленных виде- и фото- материалов, в районе <адрес> по ходу движения транспортных средств со стороны <адрес> имеется установка дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличками 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.2.4 «Зона действия».

При этом вышеуказанные требования ГОСТа не предусматривают обязанность установки двухстороннего знака, о чем неоднократно указывала ФИО1, вместе с тем, знак 3.27 «Остановка запрещена» и табличка 8.2.4 «Зона действия» на момент выявления вменяемого правонарушения были установлены и с обратной стороны, при этом находились в зоне видимости с места остановки транспортного средства Мазда, произведенной ФИО1, что не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении жалобы.

Доводы ФИО1 в той части, что с обратной стороны по ходу ее движения не была установлена табличка 8.24 «Работает эвакуатор», имелось место для установки любого знака, что вводит в заблуждение относительно порядка действия данных знаков, правового значения не имеют, поскольку совершение остановки в соответствии с требованиями пункта 12.1 ПДД согласно которому на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки), не является основание для освобождения ФИО1 от соблюдения требований установленных на данном направлении движения дорожных знаков исходя из положений пункта 1.3 ПДД, согласно которым водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения.

Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду незаконности их установки, несоответствия ГОСТ или неосведомленности о местах дислокации дорожных знаков, расположенных на дороге по ходу движения транспортного средства и в том числе, при осуществлении остановки на встречной полосе движения, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено.

Судья полагает, что осуществляя остановку транспортного средства на полосе движения встречного направления, при наличии в зоне видимости знака 3.27 с табличкой 8.2.4 ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность убедиться в отсутствии каких-либо ограничений, кроме того, являясь участников дорожного движения водитель исходя из требований пункта 1.3 ПДД РФ обязан предполагать, что на указанном участке дороги могут действовать определенные ограничения, предписания, запреты, и должен действовать таким образом, чтобы не нарушать эти ограничения, не создавать опасности для движения.

ФИО1 являясь участником дорожного движения, при решении вопроса об остановке и стоянки транспортного средства, обязана был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27. В случае сомнений о зоне действия и порядке действия данного знака, на что неоднократно указывала ФИО1, она имела возможность определить наличие или отсутствие соответствующих ограничений с целью соблюдения требований пункта 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 имела возможность установить ограничения на остановку и стоянку транспортных средств в месте остановки, но этого ею сделано не было, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого правонарушения и, соответственно, состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ФИО1 исполнены не были, она совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. В силу изложенного доводы жалобы ФИО1 об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения состоятельными признать нельзя.

Ссылка на ответ Прокуратуры г.Новосибирска также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого состава правонарушения, поскольку порядок привлечения к административной ответственности установлено нормами КоАП РФ, в представленной ответе Прокуратуры следует о не обоснованности направления постановления об административном правонарушении к исполнению при отсутствии данных о вступлении его в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что и должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения – нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи районного суда доказательств по делу, а также неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что вывод о виновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении сделан судьей на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых по делу актов, как о том указано в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД г. Новосибирска от 23 октября 2018 года № 18810054182010331712 и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 января 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда