Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Клименко А.А, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Томска от 24.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области №18810070180005825721 от 15 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Томска от 24.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился вновь с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

В обоснование требований указывает, что инспектор ДПС Я. не обладал полномочиями по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении т.к. не предоставил доверенность от руководителя ГИБДД УМВД по Томской области, подтверждающую право действовать от имени органов полиции. На месте остановки транспортного средства инспектор Я. причину остановки ФИО1 не разъяснил, полномочия не подтвердил.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2018 года в 12 ч. 33 мин. на пр. Фрунзе, 83А в г. Томске ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген», г/н /__/, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2018, рапортом и письменными объяснениями инспектора ДПС Я., рапортом и письменными объяснениями инспектора ДПС Я., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Их материалов дела следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение было непосредственно обнаружено инспектором ДПС Я. при несении им службы по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, полномочия инспектора ДПС Я. следуют из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», подтверждаются служебным удостоверением, специальным жетоном с личным номером и нагрудным знаком (ст. 25 Закона).

Ссылка на Приказ МВД № 615 от 20.06.2012 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» в данном случае несостоятельна и основана на неверном толковании ном права.

В силу положений действующего законодательства РФ, наличие доверенности, предусматривающей право представлять интересы того или иного лица (организации/учреждения), требуется при представлении интересов данного лица перед третьими лицами. При исполнении работником/служащим непосредственных трудовых/служебных обязанностей наличие доверенности не требуется. Довод об обратом несостоятелен.

Жалоба ФИО1 не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 12.6 названного Кодекса, оснований для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Томска от 24.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко