Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе главного инженера ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 1 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ГБУ «Безопасный регион» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 28 ноября 2018 года главный инженер ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением главный инженер ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО1 11 декабря 2018 года обратился с жалобой в Первомайский районный суд города Пензы, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 1 февраля 2019 года постановление от 28 ноября 2018 года, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО1 изменено, размер административного штрафа снижен до 25 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 1 февраля 2019 года, главный инженер ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО1 21 февраля 2019 года обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда, считая его незаконным, так как судья районного суда не дал оценку приведенным в судебном заседании аргументам и не был рассмотрен вопрос о том, что контрактная служба создана с нарушениями.

В судебном заседании главный инженер ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО1 просил решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2019 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель УФАС по Пензенской области по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу главного инженера ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 года на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг <данные изъяты> в сети Интернет заказчиком ГБУ ПО «Безопасный регион» размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме «Оказание услуг по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области и предпочтовой подготовке регистрируемых почтовых отправлений». Начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.4 Технического задания, являющимся приложением № 1 к информационной карте документации об электронном аукционе установлено, что в состав предоставляемой услуги входят монтажные работы, работы по подключению необходимого оборудования к электросети, обеспечение каналов связи, обслуживанию оборудования, а также работы по согласованию подключения и монтажа с ответственными органами и региональной администрацией.

Обязанность по осуществлению указанных работ в соответствии с условиями контракта возлагается на исполнителя.

Таким образом, в случае отказа хозяйствующему субъекту со стороны ответственных органов и региональной администрации в согласовании подключения и монтажа необходимого оборудования государственный контракт фактически не может быть исполнен.

Указанные условия также содержал проект контракта, являющийся неотъемлемой частью документации электронного аукциона на указанную закупку.

Согласно пункту 4.3 проекта контракта информация, предусмотренная Контрактом (техническим заданием), предоставляется Исполнителем Заказчику в отношении 45 контролируемых участков, оборудованных стационарными регистраторами и не менее одного контролируемого участка с установленными мобильными регистраторами, расположенными на автодорогах Пензенской области.

Кроме того, пункт 6.4.1 проекта контракта предусматривает, что по согласованию с Исполнителем Заказчик вправе изменять дислокацию рубежей контроля и количество комплексов фото-видеофиксации (стационарных и мобильных).

В случае, если Заказчику потребуется изменить дислокацию рубежа контроля, Исполнитель по условиям контракта обязан будет выполнить монтажные работы, работы по подключению необходимого оборудования к электросети, обеспечение каналов связи, обслуживанию оборудования, а также работы по согласованию подключения и монтажа с ответственными органами и региональной администрацией.

При этом, проект контракта, являющийся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, а также документация об электронном аукционе не содержат существенных условий в части указания сроков, необходимых для выполнения работ по изменению дислокации рубежей контроля.

Пунктом 2.2.1 постановления Правительства Пензенской области от 20 января 2014 №19 - пП, утвердившего Положение о порядке взаимодействия заказчиков Пензенской области с Управлением по регулированию контрактной системы Пензенской области при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предусмотрено, что описание объекта закупки возложено на Заказчика.

Описание объекта закупки включает в себя в комплексе все условия, поименованные как в техническом задании, так и в информационной карте, так и в проекте контракта.

Таким образом, в техническом задании не указаны условия о сроках согласования подключения и монтажа с ответственными органами и региональной администрацией, тогда как в проекте контракта содержится необоснованно короткий срок.

Что безусловно ставит в преимущественное положение перед другими потенциальными участниками электронного аукциона то лицо, которое ранее оказывало эти услуги, уже располагает смонтированными, подключенными, согласованными и функционирующими средствами технического контроля, поскольку выполнение требований контракта в столь короткие сроки является фактически неисполнимым для любого другого лица.

Согласно Приказу (распоряжению) о переводе работников на другую работу ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» от 19 мая 2017 года <данные изъяты> ФИО1 переведен в структурное подразделение АУП в должности главного инженера.

В соответствии с Приказом ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» от 14 июля 2017 года №41 «О создании контрактной службы государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» утвержден состав контрактной службы. Контрактная служба организует подготовку описания объекта закупки в документации о закупке.

Главный инженер ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО1 включен в состав данной контрактной службы.

Данное должностное лицо ФИО1 не отрицает, что действительно разрабатывал техническое задание, однако считает, что не несет ответственность за соблюдение требований Закона о контрактной системе, так как не обладает специальными познаниями.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона о контрактной системе контрактная служба действует в соответствии с положением (регламентом), разработанным и утвержденным на основании типового положения (регламента), утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с Приложением № 2 Приказа №41 от 14 июля 2017 года, контрактная служба организует подготовку описания объекта закупки в документации о закупке.

Пунктом 2.5 должностной инструкции, утвержденной директором ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» от 22 мая 2017 года установлено, что главный инженер обеспечивает своевременную подготовку технической документации закупки.

Данные обстоятельства главным инженером ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО1 не отрицаются.

Из анализа вышеприведенного следует, что главный инженер ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина главного инженера ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которым была дана правильная юридическая оценка как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия главного инженера ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО1 по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа квалифицированы правильно.

Дело об административном правонарушении в отношении главного инженера ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО1 рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Изменяя постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Пензенской области <данные изъяты> от 28 ноября 2018 года, судья районного суда обоснованно, руководствуясь частями 2, 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что должностное лицо ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности; имеет доход около <данные изъяты> руб. в месяц; имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; выявленные нарушения законодательства были устранены до заключения контракта; отсутствует наступление каких-либо тяжких последствий, посчитал данные обстоятельства исключительными и снизил размер назначенного должностному лицу ФИО1 административного штрафа до 25 000 руб.

С данным выводом судьи районного суда соглашаюсь, считаю его верным, соответствующим цели наказания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы главного инженера ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО1 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку юридического значения для разрешения данного дела не имеют.

Как должностным лицом административного органа, так и судьёй районного суда сделан вывод о том, что для признания данного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

С данными выводами соглашаюсь, считаю их верными.

Доводы жалобы о том, что контрактная службы ГБУ «Безопасный регион» создана с нарушениями законодательства, не принимаю во внимание, поскольку не соответствуют действительности, имеющимся материалам дела, решению Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2018 года по делу <данные изъяты>, постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, постановлению арбитражного суда кассационной инстанции от 18 декабря 2018 года.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, считаю, что основания для отмены решения судьи Первомайского районного суда города Пензы от 1 февраля 2019 года отсутствуют.

То обстоятельство, что в решении судьи указана дата вынесения постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> 29 ноября 2018 года, а не 28 ноября 2018 года, не может быть основанием к отмене обжалуемого решения судьи, поскольку является опиской, которая на основании статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть судьей исправлена.

Таким образом, решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 1 февраля 2019 года следует оставить без изменения, жалобу главного инженера ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу главного инженера ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья